Решение по делу № 33а-3898/2021 от 08.11.2021

Председательствующий по делу                                           Дело № 33а-3898/2021

Судья Калгина Л.Ю.                    (номер дела в суде первой инстанции 2а-1491/2020)

       УИД 75RS0002-01-2020-002251-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.

при секретаре Дружининой Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Каменева А. А.ича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

    по апелляционным жалобам административного истца Каменева А.А., представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Лыкова А.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года

    представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит Н.С. на дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Каменев А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что 14.01.2018 им подана жалоба № 80469/17 в Европейский Суд по правам человека, ссылается на то, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, где он в течение девяти месяцев, с 9.03.2017, содержался в помещении, функционирующем в режиме штрафного изолятора, в условиях, не соответствующих всем необходимым требованиям его содержания как лица, осужденного по приговору суда к пожизненному содержанию, и это унижало его человеческое достоинство, причиняло моральный вред и физические страдания. Камера № 9, площадью 5,9 кв.м, в которой он содержался, находилась в подвале здания исправительного учреждения и предназначена для лиц, водворенных в ШИЗО. За пределами камеры его передвижение осуществлялось в наручниках, сковывающих руки за спиной. На дневное время кровать пристегивали к стене, а у него изымали постельные принадлежности и личную посуду, которую выдавали только на время приема пищи, в связи с чем, он не мог готовить себе пищу из собственных продуктов, приобретенных в ларьке исправительного учреждения. В камере отсутствовали прикроватная тумбочка и шкаф для продуктов питания, все свои вещи и продукты он вынужден был хранить на полу. Стол и стул, служившие в ночное время опорой для кровати, были настолько маленькие, что на них невозможно было работать по уголовному делу и принимать пищу. Все девять месяцев он принимал пищу либо на полу, либо стоя. В камере отсутствовали горячая вода, электророзетка, холодильник, телевизор. Кипяток предоставлялся три раза в день по 500 граммов. Туалет был не огорожен от жилого помещения и находился в полутора метрах от спального места. Справлять естественную нужду в условиях наблюдения в дверной глазок и видеонаблюдения было унизительно. Окно, отгороженное с улицы кирпичной кладкой, не пропускало естественного света, поэтому 24 часа в сутки он находился в камере при искусственном освещении. Канализация с верхних этажей в подвале неоднократно забивалась, коридор ШИЗО затапливало нечистотами, приходилось дышать отвратительной вонью, кушать в такие моменты было невозможно. На прогулки выводили не всегда. С учетом дополнений к административному исковому заявлению просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 242 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 155).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению искового заявления Каменева А.А. по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года исковые требования Каменева А.А. удовлетворены частично, с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Каменева А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 8.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 144-148).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2021 года действия ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю признаны незаконными в период с 8.03.2017 по 31.12.2017 по применению к Каменеву А.А. при выводе из камеры специальных средств (наручников), пристегиванию в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневному изъятию постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), неисправности канализации (из-за затопления коридора ШИЗО канализационными нечистотами приходилось дышать вонью) (т. 2 л.д. 63-64).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года, решение и Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года и дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2021 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 168-178).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 224-234).

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Каменев А.А., выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается отсутствие доказательств у административного ответчика об использовании Каменевым А.А. удлинителя, подключенного к стационарной электросети, а также о получении им кипятка (т. 1 л.д. 204, 217).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю Лыков А.В., Кмит Н.С. просят решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что судом при вынесении решения были неправильно применены и истолкованы нормы права, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда и нарушение условий содержания, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Также факт применения к Каменеву А.А. наручников не был установлен документально. Фактов затопления коридора учреждения нечистотами в период содержания административного истца в камере № 9, иных фактов ненадлежащих условий содержания не зафиксировано (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 82).

Заслушав пояснения административного истца Каменева А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю Садчиковой В.В., ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Эповой К.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб представителей административных ответчиков ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий установлена по настоящему административному делу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (статья 15 Конституции Российской Федерации).

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей, при этом власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которых являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в частности: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Уголовно-исполнительное законодательство основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 УИК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв.м, в тюрьмах - 2,5 кв.м, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами - 3 кв.м, в воспитательных колониях - 3,5 кв.м, в лечебных исправительных учреждениях - 3 кв.м, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - 5 кв.м.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в Решении ЕСПЧ от 17.03.2020 «Дело «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб), перечисленной в пунктах 158, 159, установлено, что заявители по жалобам № 41743/17, 60185/17 и 14988/18 ранее содержались под стражей в условиях, при которых каждый заявитель располагал менее чем 3 кв. м личного пространства. Заявители по жалобам № 74497/17, 1249/18, 9152/18, 19837/18 и 29155/18 по-прежнему содержались под стражей в подобных условиях на момент обмена замечаниями сторон.

Власти Российской Федерации не оспаривали, что каждый из этих заявителей содержался или содержится под стражей в течение относительно длительного периода времени в условиях, при которых они располагают не менее чем 2 кв. м жилой площади. Власти Российской Федерации ссылались на положения законодательства Российской Федерации (см. выше §§ 10 - 11) и утверждали, что данная ситуация не свидетельствовала о каком-либо нарушении прав заявителей. В то же время, как указано выше, последовательная практика Европейского Суда заключается в том, чтобы считать 3 кв. м жилой площади на человека в качестве соответствующего минимального стандарта, предусмотренного статьей 3 Конвенции. Даже до принятия упомянутого выше Постановления Большой Палаты Европейского Суда по делу «Муршич против Хорватии» Европейский Суд был готов признать любое уменьшение жилой площади до менее чем 3 кв. м на человека только в исключительных случаях и в строго определенных пределах (см. выше §§ 80 - 81).

Согласно части 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 данной правовой нормы в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила). Приказ согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016, регистрационный номер 44930.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе, по организации условий содержания осужденных.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Каменев А.А., <Дата> года рождения, осужденный по приговору Забайкальского краевого суда от 21.10.2010 за совершение особо тяжких преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока – в исправительном учреждении особого режима, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с 8.03.2017 по 8.01.2018 содержался в камере № 9 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве обвиняемого.

Из представленных суду административными ответчиками доказательств, пояснений представителей, данных в судебном заседании, следует, что Каменев А.А. в указанный им период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю обеспечен индивидуальным спальным местом, посудой, он мог воспользоваться удлинителем, подключенным к стационарной сети с напряжением 220 В и частотой 50 Гц для использования в бытовых целях. Кипяток в указанную камеру выдавался в соответствии с распорядком дня – во время выдачи горячей пищи (завтрак, обед, ужин) в неограниченном количестве. Окно камеры оборудовано в соответствии со Сводом правил (СП 15-01 МЮ РФ) «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ», а также приказом № 407 от 26.07.2006 «Об утверждении каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России». Мощность лампочек искусственного освещения составляет 150 Ватт. На окне отсутствовали какие-либо полосы, листы, иные предметы, не предусмотренные и препятствующие проникновению света. Установка электророзетки, шкафа для продуктов, прикроватной тумбы в одиночной камере не предусмотрена. Но на период содержания Каменева А.А. была установлена прикроватная тумба. Санитарное состояние камеры было удовлетворительным. В камере имелись необходимые санитарно-гигиенические устройства: раковина с подводкой холодного водоснабжения (горячее водоснабжение отсутствует по причине того, что при проектировании здания не было предусмотрено), унитаз, который расположен таким образом, чтобы при справлении естественной надобности соблюдались условия приватности. Специальные средства наручники к Каменеву А.А. не применялись, соответствующих отметок в отношении данного осужденного согласно журналу учета применения физической силы и специальных средств, журналу учета регистрации информации о происшествиях не имеется. Каменеву А.А. ежедневно предоставлялись прогулки продолжительностью не менее 1 часа. Об отказе в предоставлении административному истцу телефонных звонков сведений не имеется. Устных и письменных заявлений о том, что его лишили либо ограничили в положенное время прогулки, не предоставили право на телефонные звонки, администрации учреждения не поступало.

Согласно журналам учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку Каменев А.А. в спорный период выходил на прогулки ежедневно.

Из протокола предварительного судебного заседания Ингодинского районного суда г. Читы от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-1209/2017 по иску Каменева А.А. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания (производство по делу впоследствии прекращено в связи с отказом истца от иска), усматривается, что представители ответчиков давали суду пояснения о том, что в период содержания Каменева А.А. (с 8.03.2017) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю к данному осужденному применялись наручники, а именно, о том, что «Вывод из камеры производится всегда в наручниках. Его (Каменева А.А.) выводят из камеры в наручниках, в камеру входит комендант с бельем… Комендант выходит из камеры, в нее заводится осужденный, затем уже через так называемую «кормушку» с осужденного снимаются наручники» (т. 1 л.д. 139).

Из справок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что камера № 9 оборудована откидной койкой, закрываемой в дневное время на замок; в дневное время койка на замок не закрывалось и, следовательно, в таком случае в камере отсутствовали стол и стул (т. 1 л.д. 27-28, 91-92).

Частично удовлетворяя административные исковые требования, признавая незаконными действия административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в период с 8.03.2017 по 31.12.2017 по применению к Каменеву А.А. при выводе из камеры специальных средств (наручников), пристегиванию в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневному изъятию постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), неисправности канализации (из-за затопления коридора ШИЗО канализационными нечистотами приходилось дышать вонью), суд первой инстанции исходил из того, что содержание истца в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд согласился с доводами представителей ответчиков об отсутствии существенных нарушений при оснащении камеры № 9, и нашел установленным, что административный истец содержался в условиях, соответствующих требованиям гигиены и санитарии.

При этом исходил из того, что отсутствие электророзетки компенсировалось возможностью воспользоваться удлинителем, кроме того, кипяток предоставлялся без ограничения. Отсутствие шкафа для продуктов, вешалки, безусловно, создавало бытовые неудобства, но наступление каких-либо негативных последствий не повлекло. Отсутствие перегородки унитаза не могло нарушить условия приватности, учитывая, что в камере Каменев А.А. находился один. Согласно журналам учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку Каменев А.А. в спорный период выходил на прогулки ежедневно. В отсутствие конкретных данных о том, когда, кому и по какому номеру телефона Каменев А.А. намерен был осуществить телефонный звонок, суд признает довод административного истца о нарушении его права на телефонные разговоры голословным.

Вместе с тем, довод административных ответчиков о неприменении специальных средств (наручников) в отношении осужденного Каменева А.А. суд нашел опровергнутым вышеприведенными пояснениями представителей ответчиков в протоколе предварительного судебного заседания Ингодинского районного суда г. Читы от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-1209/2017, содержащих сведения об обратном.

С учетом этих пояснений суд нашел доказанным факт применения к Каменеву А.А. при выводе из камеры специальных средств (наручников).

Учитывая, что доказательств намерений Каменева А.А. к сопротивлению, злостному неповиновению, проявлению буйства, склонности к побегу, нападению, захвату заложников, суициду и членовредительству, а также других доказательств нарушения установленного порядка отбывания наказания и необходимости применения в связи с этим спецсредства (наручников) административными ответчиками суду не было представлено, иных объективных причин применения наручников к истцу не заявлено, суд пришел к выводу о том, что действия административных ответчиков по применению в отношении Каменева А.А. специальных средств (наручников) являются незаконными, свидетельствующими о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период.

Довод административных ответчиков о пропуске Каменевым А.А. трехмесячного срока обращения в суд, суд нашел несостоятельным.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, при разрешении настоящего дела надлежало исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграфа 4 «Компенсация морального вреда».

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о подаче Каменевым А.А. жалобы в Европейский Суд по правам человека, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском не является пропущенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Каменев А.А. указывал на нарушение условий содержания, в том числе: выразившиеся в пристегивании в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневном изъятии постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), нахождении канализации в неисправном состоянии.

Проанализировав противоречивую информацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о запирании в дневное время откидной койки на замок и о незапирании данной койки, принимая во внимание, что пояснения истца о запирании койки, изъятию постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), затоплении коридора ШИЗО канализационными нечистотами являлись последовательными, непротиворечивыми и административными ответчиками опровергнуты не были, суд нашел пояснения Каменева А.А. об этих обстоятельствах достоверными, обстоятельства доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Стороной ответчиков в опровержение доводов истца в суд апелляционной инстанции представлены справки от 30.11.2021 и от 7.12.2021 о том, что в период содержания осужденного Каменева А.А. с 8.03.2017 по 8.01.2018 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю факты регистрации аварий, в том числе затопления коридора карцера канализационными нечистотами, отсутствуют, исходя из этого последствия влияния зловонного запаха на здоровье административного истца не имеют место быть. Информацию об обращениях к медицинским специалистам по вопросам здоровья предоставить не представляется возможным в виду отсутствия медицинской карты. Камера № 9, в которой содержался осужденный Каменев А.А. оборудована откидной койкой, закрываемой в дневное время на замок, но учитывая тот факт, что осужденный Каменев А.А. содержался в данной камере на общих основаниях, в дневное время койка на замок не закрывалась, по аналогичным основаниям изъятие постельных принадлежностей и личной посуды не производилось (т. 3 л.д. 38-39).

Судебная коллегия критически оценивает представленные сведения, поскольку вышеуказанные документы составлены административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, при этом содержащиеся в них сведения не подтверждены каким-либо способом, позволяющим суд проверить их правдивость, учитывая, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующее учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным истцом указан период нахождения канализации в неисправном состоянии - один день в месяц в июле, августе, сентябре 2017 года, однако, вреда его здоровью данное обстоятельство не нанесло, было не комфортно. Так же истец сослался на то обстоятельство, что каждый день пристегивали откидную кровать к стене, изымали постельные принадлежности и личную посуду на протяжении всего времени нахождения в камере Учреждения.

Оснований не доверять указанным доводам административного истца у судебной коллегии не имеется.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания под стражей, привели к физическим и нравственным страданиям истца, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Забайкальскому краю по применению спецсредств (наручников) в отсутствие законных оснований, по пристегиванию в дневное время откидной кровати на замок к стене, ежедневному изъятию постельных принадлежностей, личной посуды (кроме кружки), по периодическому нахождению канализации в неисправном состоянии.

Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий содержания под стражей, с учетом характера допущенных нарушений, данных о личности административного истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФСИН России, выступающей от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Каменева А.А. компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 000 руб.

Судебной коллегией установлено отсутствие последствий влияния зловонного запаха в периоды нахождения канализации в неисправном состоянии на здоровье административного истца.

Однако с выводом суда первой инстанции о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, правовых позиций ЕСПЧ, с учетом характера и продолжительности нарушений, обстоятельств, при которых нарушения допущены, принимая во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, а также отсутствия последствий для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении подлежащей взысканию суммы компенсации до 30 000 руб.

Таким образом, решение суда в части присужденной к взысканию суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит изменению с принятием по административному делу в указанной части нового решения.

Доводы жалоб как административного истца, так и административного ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 августа 2020 года изменить в части присужденной к взысканию суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, принять по административному делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каменева А. А.ича компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи