Решение по делу № 2-107/2024 (2-1883/2023;) от 16.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёвск

Жигулевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием:

- ответчика Арюткина В.Д.,

- представителя ответчика – Коноваловой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Некрасовой М. Г. к Арюткину В. Д. о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова М.Г. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Арюткину В.Д., требуя:

- выделить Некрасовой М.Г. 2/3 доли из права общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли в отношении земельного участка, площадью 666,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить Арюткину В.Д. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также ? долю в отношении земельного участка, площадью 333,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Некрасову М.Г. выплатить Арюткину В.Д. денежную компенсацию в размере 41 806 рублей за 1/6 долю жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 206 911 рублей за ? долю земельного участка, площадью 333,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Арюткина В.Д. на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного участка, площадью 333,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за Некрасовой М.Г. право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного участка, площадью 333,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно решению Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в порядке наследования по закону было признано право собственности за Некрасовой М. Г., Арюткиным В. Д. и Арюткиным В. Д. в следующем порядке:

- за Некрасовой М.Г. и её братом Арюткиным В. по ? доле за каждым в отношении жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м., 2/3 части веранды, площадью 17,6 кв.м. и земельный участок, площадью 666,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- за Арюткиным В.Д. признано право собственности на комнату, площадью 12,5 кв.м. литер А № Б, 1/3 веранды литер а, площадью 8,8 кв.м., земельный участок, площадью 333,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ брат истицы Арюткин В.Д. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевский городской суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № о признании права собственности за истцом и ответчиком после смерти Арюткина В. Д. в порядке наследования по закону.

Указанным решением суда признано право собственности:

- за Некрасовой М.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- за Арюткиным Д.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м. с КН № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Между тем, ответчик Арюткин В.Д. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица фактически проживает и зарегистрирована в трехкомнатной неприватизированной квартире вместе с дочерью, внуком и сыном, другой жилой площади не имеет, кроме 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме находятся вещи истицы, необходимые для постоянного проживания. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами определен. В собственности ответчика в указанном жилом доме имеется 1/6 доля, в которой он не заинтересован и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в использовании ? доли земельного участка, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истица Некрасова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении. По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца до начала рассмотрения спора по существу предъявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его участием в других судебных процессах в Самарском областном суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Из поступившего в суд ходатайства представителя истца Проскурина Г.А. об отложении судебного разбирательства следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвует в других судебных процессах, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено. Данные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения слушания дела. Сама Некрасова М.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, о дне слушания извещена надлежащим образом. Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Арюткин В.Д., его представитель – Коновалова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Коновалова О.В. пояснила, что Арюткин В.Д. в настоящее время является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ежегодно в летний сезон, с апреля по октябрь ответчик выезжает для проживания в <адрес>, использует принадлежащее ему на праве собственности имущество. Оснований для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Арюткин В.Д. намерен и дальше продолжать пользоваться спорными объектами недвижимости, имеет существенный интерес в их использовании, его доли нельзя признать незначительными, на выплату денежной компенсации его доли он не согласен. Кроме того, в настоящее время Жигулевским городским судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску Арюткина В.Д. о выделе долей в спорном имуществе в натуре, что также подтверждает наличие у него существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик дополнительно сообщил, что истцом никогда ему не чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, ежегодно в летний период времени он проживает в доме, пользуется земельным участком, на котором занимается пчеловодством. Просили в удовлетворении требований иска отказать.

В ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление стороной ответчика также указано, что в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено доказательств наличия необходимых денежных средств для выплаты денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, а также не предоставлено расчета денежной компенсации и доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Между тем совокупности таких условий по настоящему гражданскому делу не установлено.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Некрасовой М. Г. к Арюткину В. Д., Ламдан Л. В. и администрации г.о. Жигулевск о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,     а также по аналогичному иску Арюткина В. Д. к Некрасовой М. Г., Ламдан Л. В. и администрации г.о. Жигулевск было постановлено:

«Исковые требования Некрасовой М. Г. и Арюткина В. Д. удовлетворить.

Восстановить Некрасовой М. Г. и Арюткину В. Д. срок для принятия наследства по закону после смерти Арюткина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Некрасовой М. Г. в порядке наследования по закону после смерти Арюткина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 8 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Арюткиным В. Д. в порядке наследования по закону после смерти Арюткина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48, 8 кв.м с КН № расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м с КН 63№, расположенный по адресу: <адрес>

Некрасова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Ненаховой Г.Б., является правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь является Арюткин В.Д.. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Некрасова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 795 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Другим собственником на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ является Арюткин В.Д.. Земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела предоставлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», из которой следует, что Некрасова М.Г. зарегистрирована в квартире, площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована. На данной площади зарегистрировано четыре человека: Костин Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Самагина Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, Самагин И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова М. Г. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, все по настоящее время.

Из предоставленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арюткину В.Д. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- 50/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с КН № расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение с КН № расположенное по адресу: <адрес>

- жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что доли ответчика Арюткина В.Д. в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не могут быть признаны незначительными, против лишения его в принудительном порядке права собственности он возражает и денежную компенсацию в счет своей доли не просил, также представителем Арюткина В.Д. было указано, что последний возражает против получения указанной компенсации и имеет намерение продолжать пользоваться принадлежащими ему на праве общей долевой собственности спорными объектами недвижимости.

Доводы стороны истца о том, что совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку доля ответчика составляет незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав истца как собственника объективно не подтверждены.

Напротив, по мнению суда, ответчик имеет существенный интерес в использовании дома и земельного участка, поскольку ежегодно в летний сезон с апреля по октябрь выезжает в <адрес> для проживания в спорном жилом доме, на спорном земельном участке занимается пчеловодством, что следует из пояснений ответчика и его представителя, подвергать сомнению которые у суду оснований не имеется. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, равно как и не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств в размере, достаточном для компенсации доли ответчика.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом того, что доли Арюткина В.Д. в спорных объектах недвижимости незначительными не являются, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании объектов недвижимости не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его долей в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Некрасовой М. Г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Арюткину В. Д. о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, выплате денежной компенсации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                          Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                          Н.Ю. Семенова