Решение по делу № 2-718/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-718/2019                        14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИПИТА Санкт-Петербург», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Носов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 400 руб., сумму расходов на определение величины ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.02.2018 года в 10.15 часов у дома 118 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург», под управлением водителя Нагорнова-Сибиряка А.М., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего Носову Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос. номер <№>, получил повреждения обеих левых дверей и лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны. В соответствии с экспертным заключением № 016842 стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля <...>, гос. номер <№>, полученных в результате б., стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 6 000 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей явилось нарушение требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ водителем Нагорновым-Сибиряком A.M., который при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество движения транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Согласно данным расследования ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, автомобиль <...>, гос. <№>, принадлежит ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург», Нагорнов-Сибиряк А.М. является работником ответчика. 31.07.2018 года ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответчиком рекомендовано обратиться в страховую компанию, предоставлена копия Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2017 года ЕЕЕ №1017027352. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и объем причиненного ущерба которым было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 142-143)

Носов Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил Гориславскому С.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург Гуличенко А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжный Г.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Нагорнов-Сибиряк А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Носов Д.Б. являлся собственником транспортного средства <...>, гос. номер <№>. (л.д. 28)

08.02.2018 года в 10.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного канала, д. 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, принадлежащего ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург», под управлением водителя Нагорнова-Сибиряка А.М., и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением Носова Д.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года, Нагорнов-Сибиряк А.М., управляя транспортным средством <...>, гос. номер <№>, 08.02.2018 года в 10.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного канала, д. 118 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением Носова Д.Б., движущемуся попутно, без изменения движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Нагорнов-Сибиряк А.М. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург» факт того, что Нагорнов-Сибиряк А.М. на момент ДТП являлся работником общества не оспаривало.

В материалы дела представлен путевой лист № 01022018, из которого усматривается, что в период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года Нагорнов-Сибиряк А.М. при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, действовал как сотрудник и по заданию ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург» и под его контролем. (л.д 177)

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленной вину Нагорнова-Сибиряка А.М. в произошедшем 31.03.2015 года ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору от 29.08.2017 года полис ЕЕЕ № 1017027352. (л.д. 175).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 016842 от 13.07.2018 года, составленным ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, гос. номер <№>, по состоянию на 08.02.2018 года округленно составляет 77 800 руб., с учетом износа 61 400 руб. (л.д. 8-30)

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством <...>, гос. номер <№>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», фактический размер ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие доказательств того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург».

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Носовым Д.Б. в качестве способа защиты права заявлено требование о взыскании ущерба с учетом износа, требований о взыскании расходов на новые комплектующие и материалы не заявлялось, оснований для взыскания ущерба с ООО «ЧИПИТА Санкт-Петербург» суд не усматривается, принимая решения только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2018 года Носов Д.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 89-91

В тот же день, 23.08.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на проведение независимой экспертизы 30.08.2018 года (л.д. 123); истец уведомлен о том, что автомобиль должен быть представлен на осмотр, дата проведения независимой экспертизы им согласована. (л.д. 123)

Телеграммой СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства <...>, гос. номер <№>, для осмотра 07.09.2018 года. (л.д. 124-126)

В письме от 10.09.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с представленными документами, указав, что в установленные действующим законодательством сроки было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля <...>, гос. номер <№>, транспортное средство для осмотра страховщика представлено не было, сославшись на положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (л.д. 41)

Согласно разъяснениям п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Носовым Д.Б. поврежденное транспортное средство <...>, гос. номер <№>, не было представлено для осмотра и независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе было вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении, в связи с чем суд отказывает во взыскании страхового возмещения с указанного ответчика.

В силу приведенных разъяснений экспертное заключение № 016842 от 13.07.2018 года не может быть принято для определения размера страхового возмещения, учитывая, что ДТП имело место 08.02.2018 года.

Доводы Носова Д.Б. о том, что транспортное средство <...>, гос. номер <№>, было арестовано СПИ Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству не могут быть признаны обоснованными, поскольку арест был произведен 17.09.2018 года, тогда как проведение осмотра и независимой экспертизы согласовывались на 30.08.2018 года и 07.09.2018 года. (л.д. 187-192) При этом следует отметить, что само ДТП имело место 08.02.2018 года, то есть более чем за пол года до ареста ТС, однако действий по получению страхового возмещения истец не предпринимал.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носова Дмитрия Борисовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: