Решение от 26.01.2017 по делу № 2-129/2017 (2-5189/2016;) от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М. В.,

при секретаре                             Вологжиной Н. Е.,

с участием прокурора                         Крат О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2017 по исковому заявлению Акулина И.И. к открытому акционерному обществу «Группа Илим» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акулин И. И. обратился в суд с иском к ОАО «Группа Илим», в котором просит: восстановить его в должности электрогазосварщика N разряда участка круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа Илим»; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 45 629,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа Илим».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

Ранее на основании решения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в ОАО «Группа Илим».

Считает увольнение его незаконным, поскольку после восстановления на работе до выполнения трудовых обязанностей его не допускали. Фактически обучение и подготовка к сдаче экзамена по охране труда работодателем не производились.

Кроме того, первоначально он не смог сдать экзамен, поскольку находился на больничном по уходу за ребенком. Затем ему был предоставлен отпуск.

После выхода из отпуска он также не был допущен к работе. В ночную смену мастер предупредил его о том, что на следующий день в 15-00 часов он сдает экзамен. На самом экзамене не присутствовали ни представители органов исполнительной власти, ни государственный инспектор труда.

В судебном заседании истец Акулин И. И. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу исковых требований суду пояснил, что после восстановления его судом на работе, он проходил стажировку в течение 10 смен и знакомился с инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ он должен был сдавать экзамен по технике безопасности, однако, в связи с болезнью ребенка не смог присутствовать на нем, о чём поставил в известность мастера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска его сразу же поставили в известность о том, что завтра он сдает экзамен. Работодателем ему не было предоставлено время для подготовки к экзамену.

Он дважды пытался сдать экзамен, однако в устой форме ему поясняли, что экзамен он не сдал, просили написать «объяснительную».

Также пояснил, что в связи с незаконным увольнением, ему со стороны ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 руб.

Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит: восстановить его в должности электрогазосварщика N разряда участка круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа Илим»; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 45 629,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Группа Илим» - Володькина Е. И., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Акулина И. И. не согласилась. По существу заявленных истцом требований суду пояснила, что основанием для увольнения Акулина И. И. явился факт наличия ранее наложенных и непогашенных дисциплинарных взысканий. За невыполнение трудовых обязанностей и нарушение инструкции по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов работодателя № *** и № *** Акулину И. И. были объявлены выговоры.

Законность данных приказов была проверена судом в рамках рассмотрения гражданского дела № ***, и они были признаны законными и обоснованными. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Акулина И. И. к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов.

Акулин И. И. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано судом незаконным, был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с локальными нормативными актами ОАО «Группа Илим» Акулин И. И. должен был пройти обучение и проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, так как предшествующее обучение и проверка его знаний проводились ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Акулин И. И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, и восстановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, с ним было проведено обучение по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, на основании распоряжения руководителя Акулину И.И. были назначены дата, время и место проведения проверки знаний - ДД.ММ.ГГГГ в Х час. в кабинете руководителя по СО в здании КИП. С данным распоряжением Акулин И. И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также ему были выданы вопросы и билеты.

Проверка знаний истца по охране труда проводилась комиссией, утвержденной распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая является правомочной в составе не менее трех человек, и все члены комиссии имеют соответствующие удостоверения, подтверждающие прохождение проверки знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов ОТ. В комиссии также присутствовала представитель профкома Л.Н.П., которая также прошла соответствующее обучение и имеет удостоверение установленного образца.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ, Акулин И. И. проверку знаний по охране труда не прошел, показав очень слабые знания. Данный факт был отражен в протоколе проверки знаний по охране труда *** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с назначением даты следующей проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Акулин И. И. также был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не прошел проверку знаний, что подтверждается протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано в протоколе проверки знаний по охране труда *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными документами подтверждается факт незнания истцом Инструкции по охране труда электрогазосварщика, что является нарушением п. 1.4 Производственной инструкции электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ у Акулина И.И. были запрошены объяснения по факту не сдачи экзамена по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которую он предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

О неудовлетворительных результатах проверки знаний по охране труда у истца было доложено руководителю служебным письмом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего был издан приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте», которым директору ЕЦО-кадры В.И.И. было поручено издать приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания в форме увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как ранее у Акулина И. И. имелись непогашенные и не отмененные дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации филиала ОАО «Группа Илим» в г.Братске, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день приказом № *** трудовой договор с Акулиным И. И. был расторгнут. С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

Считает, что со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а со стороны ОАО «Группа Илим» отсутствуют нарушения порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

По указанным основаниям просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 5 части первой статьи 81, настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показала ранее допрошенная свидетель Л.Н.П., она входила в состав комиссии по проверке у истца знаний по охране труда. На экзамене истец вытягивал билет, на все вопросы отвечал плохо и не в полном объеме. Билет содержит 5 вопросов.

Когда истец не сдал экзамен в первый раз, комиссия у него поинтересовалась, сколько времени ему требуется для подготовки к пересдаче. Истец сказал, что подготовится за неделю, и повторная проверка знаний была назначена через неделю.

При повторном проведении проверки знаний истец также путался, давал неполные ответы, не мог ответить в полном объеме на наводящие вопросы. При этом билет истец вытянул с вопросами по его специальности - электрогазосварщика. Вопросы комиссия задавала ему также по его профессии.

Свидетель З.С.К., допрошенная судом ранее, показала суду, что при приеме на работу с работниками проводится инструктаж, при стажировке – обучение. В соответствии с локальными нормативными актами предприятия, работник обязан пройти обучение по профессии в течение 20 дней после того как приступил к работе. Обучение проводится непосредственным руководителем, либо наставником. Работника также знакомят с инструкцией по охране труда, и другими локальными документами по профессии.

Истец проходил обучение после восстановления его на работе по решению суда. После того как истец прошел обучение, ему была назначена проверка знаний, однако данная проверка была перенесена в связи с временной нетрудоспособностью истца и последующим отпуском. По выходу из отпуска истец был предупрежден о проведении проверки у него знаний по охране труда.

Ранее допрошенный свидетель Н.В.В. пояснил суду, что он являлся председателем комиссии по проверке у истца знаний по охране труда. На экзамене истец отвечал на первый вопрос не в полном объеме, и комиссия задавала ему наводящие вопросы. На второй вопрос в билете истец вообще не знал ответа, пояснив, что очень много информации и у него в голове все перепуталось. Тогда он взял должностную инструкцию истца и стал по ней работать с Акулиным И. И. Однако истец не мог ответить даже на вопросы, непосредственно касающиеся его трудовой деятельности. При этом аварийная бригада, где работал истец, обслуживает весь комплекс предприятия, который является опасным объектом.

Допрошенный ранее судом свидетель Д.Г.Н., суду показал, что после восстановления истца на работе, он в течение 12 смен проводил с ним обучение по охране труда, зачитывал ему инструкции. К работе истец не был допущен. Также они с истцом обсуждали возникающие у него вопросы. При обучении истцу были выданы все инструкции и билеты, по которым проводилась проверка знаний. По окончании обучения был назначен экзамен, однако в связи с нахождением истца на больничном и в последующем отпуске, проверка знаний была перенесена. Аттестация была назначена после выхода истца из отпуска, поскольку он не мог быть допущен к работе без сдачи экзамена по охране труда. Сам он входил в состав комиссии по проверке у истца знаний. Акулин И. И. не полностью и не в полном объеме отвечал на вопросы, инспектор по охране труда сама отвечала за него. Поскольку истец не сдал экзамен в первый раз, ему было предоставлено время для подготовки. Но и во второй раз истец не мог ответить на вопросы.

Свидетель Ч.Н.А., допрошенная судом ранее, показала, что она входила в состав комиссии по проверке у истца знаний по охране труда. В связи тем, что после окончания обучения истец ушел на больничный, а затем в отпуск, аттестация ему была назначена после выхода из отпуска, поскольку без экзамена он не мог быть допущен к работе. На экзамене истец не мог дать полные и правильные ответы на вопросы в билете. На ее наводящие вопросы он также не мог ответить в полном объеме. Поскольку истец не прошел проверку знаний, комиссия поинтересовалась сколько времени ему потребуется для подготовки к пересдаче экзамена. Истец сказал, что ему достаточно будет недели.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была собрана комиссия для проверки у истца знаний по охране труда. Однако истец и в этот раз не мог дать правильные ответы на вопросы в билете.

Как показал суду допрошенный ранее свидетель Б.Ю.Н., он входил в состав комиссии по приему у истца экзамена по охране труда. При сдаче экзамена в первый раз истец получил оценку «неудовлетворительно», поскольку на большую часть вопросов истец не дал ответов, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что истец не может быть допущен к работе на опасном предприятии. По согласованию с истцом ему было предоставлено время для подготовки к повторной сдаче экзамена - в течение недели. Однако при повторной сдаче экзамена истцу также была поставлена неудовлетворительная оценка, поскольку он не мог ответить на вопросы в рамках вытянутого билета, касающиеся непосредственно его трудовых обязанностей.

При рассмотрении данного дела, судом обозревались материалы гражданского дела Братского городского суда Иркутской области *** по исковому заявлению Акулина И. И. к ОАО «Группа «Илим» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Акулин И. И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Группа «Илим» электрогазосварщиком N разряда на участок аварийного круглосуточного обслуживания Технической дирекции.

Приказом работодателя № *** от ДД.ММ.ГГГГ Акулин И.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ОАО «Группа Илим» о восстановлении на работе.

Из материалов гражданского дела *** по исковому заявлению Акулина И. И. к ОАО «Группа «Илим» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом установлено, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акулину И. И. к ОАО «Группа «Илим» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции, признании незаконными действий приказов № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 100 % премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере Х рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере Х рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа № *** лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа «Илим», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части по делу принято новое решение, которым Акулин И. И. восстановлен на работе в должности электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа «Илим» с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Группа «Илим» в его пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., компенсация морального вреда в размере Х руб. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ 22 по гражданскому делу *** оставлено без изменения.

При этом в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу *** была проверена законность приказов № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Акулин И. И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Из материалов гражданского дела *** следует, что на основании приказа работодателя № *** от ДД.ММ.ГГГГ, Акулин И. И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При рассмотрении гражданского дела *** суд пришел к выводу о том, что к дисциплинарной ответственности Акулин И. И. был привлечен обоснованно. С указанным выводом суда первой инстанции согласилась также и судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Акулина И. И. на указанное решение Братского городского суда Иркутской области, оставив данное решение в части отказа в удовлетворении требований Акулина И. И. о признания незаконным действия приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Также, как следует из материалов гражданского дела ***, на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика в виде объявления выговора и снижения размера премии до Х% за ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя законность данного приказа, суд также пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем также согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

Указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела ***, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при разрешении рассматриваемого спора.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ Акулин И. И. был восстановлен на прежней работе.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, а также установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ о приеме работника на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника по форме № Т-2, приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении производственной инструкции», приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении требований охраны труда», трудовая книжка на имя истца представлены суду и сторонами не оспариваются.

Свидетельством о регистрации *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «Группа Илим», в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Перечень опасных производственных объектов прилагается в Приложении к данному свидетельству.

Из указанного приложения к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов, пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, а также не оспаривается истцом, что к опасным производственным объектам, эксплуатируемым ОАО «Группа Илим» отнесены, в том числе площадки, на которых проводятся работы участка аварийного круглосуточного обслуживания.

Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 утвержден и введен в действие «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (далее по тексту – ГОСТ 12.0.004-90).

Как определено указанным ГОСТом 12.0.004-90, в отдельных отраслях, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проводят дополнительное специальное обучение безопасности труда с учетом этих требований (п. 4.1).

После обучения экзаменационная комиссия проводит проверку теоретических знаний и практических навыков (п. 4.4).

Рабочие, связанные с выполнением работ или обслуживанием объектов (установок, оборудования) повышенной опасности, а также объектов, подконтрольных органам государственного надзора, должны проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами (п. 4.5).

При получении рабочим неудовлетворительной оценки повторную проверку знаний назначают не позднее одного месяца. До повторной проверки он к самостоятельной работе не допускается (п. 4.6).

Все рабочие, имеющие перерыв в работе по данному виду работ, должности, профессии более трех лет, а при работе с повышенной опасностью - более одного года, должны пройти обучение по безопасности труда до начала самостоятельной работы (п. 4.8).

В ОАО «Группа Илим» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, регулирующее порядок проведения обучения работников филиала основам охраны труда, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из производственной инструкции электрогазосварщика N разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись, следует, что к трудовым обязанностям истца отнесено, в том числе: соблюдение и выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.12); прохождение обучения и сдача экзамена по охране труда (п. 2.15 производственной инструкции).

Как следует из материалов дела, а также никем не оспаривается и не опровергается, после восстановления истца на прежней работе работодателем в отношении него была назначена проверка знаний требований охраны труда.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, протокола опроса в рамках проверки знаний требований охраны труда электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции Акулина И. И. от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец проверку знаний требований охраны труда работников по программе специального обучения электрогазосварщиков не прошел, соответствующий экзамен не сдал ввиду неудовлетворительной подготовки.

На основании проведенной проверки знаний и установлением аттестационной комиссией неудовлетворительной подготовки истца, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** Акулин И. И. был отстранен от работы электрогазосварщика участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы. Также ему назначена следующая дата проверки знаний требований охраны труда – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, указанными в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе опроса в рамках проверки знаний требований охраны труда электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции Акулина И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Акулин И. И. при повторной сдаче экзамена проверку знаний требований охраны труда работников по программе специального обучения электрогазосварщиков вновь не прошел, соответствующий экзамен не сдал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец от прохождения проверки знаний по охране труда не отказывался, на экзамены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся, однако не сдал их ввиду неудовлетворительной подготовки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца было затребовано письменное объяснение, в связи с несдачей экзамена по охране труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено Акулиным И. И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. технического директора на имя директора филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске была представлена служебная записка с предложением о расторжении трудового договора с электрогазосварщиком аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции Акулиным И. И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая факты непрохождения им проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие непогашенных и не отмененных дисциплинарных взысканий на основании приказов № *** и № ***.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Акулиным И. И. прекращен, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с ним.

Таким образом, судом установлено, что истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда, что является обязательным требованием для выполнения трудовых обязанностей истцом по занимаемой должности, и учитывая наличие дисциплинарных взысканий, примененных к нему ранее на основании приказов № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, может быть отнесен отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, а также не оспаривается сторонами, что от прохождения специального обучения и сдачи экзамена по охране труда истец не отказывался. По мнению суда, установленные неудовлетворительные знания требований охраны труда у истца, не являются дисциплинарным проступком. Фактически работодателем по результатам проведенной аттестации истца было установлено несоответствие его выполняемой работе вследствие незнания требований охраны труда, знание которых является обязательным условием допуска к выполняемой истцом работе по занимаемой должности.

Вместе с тем пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено самостоятельное основание для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При этом необходимым условием для увольнения работника по указанному основанию, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие возможности у работодателя перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Данные условия ответчиком при расторжении трудового договора с истцом не были выполнены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая выводы суда, суд приходит к убеждению, что оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без законных оснований, в связи с чем, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, Акулин И. И. подлежит восстановлению на прежней работе.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и исходя из заявленных Акулиным И. И. исковых требований.

Таким образом, требования истца о восстановлении его в должности электрогазосварщика N разряда участка аварийного круглосуточного обслуживания технической дирекции в ОАО «Группа Илим» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно представленным ответчиком табелям учета использования рабочего времени, которые истцом не оспаривались и не опровергались, время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составило 65 дней.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил Х руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ составит:

65 рабочих дней х Х руб. = Х руб.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в размере 45 629,75 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по данному делу истцу предлагалось уточнить исковые требования, чего им сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, выходить за пределы заявленных Акулиным И. И. исковых требований судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере Х руб., в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, он был незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и уволен с работы.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 248 000 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2 168,89 руб. (300+1 568,89+300), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 629,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░. ░. ░░░░░░░░