ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
78RS0023-01-2022-004866-82 | Дело 88-13688/2024 |
№2-243/2023 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург | 3 июля 2024 г. | ||
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе | |||
председательствующего судьи | Какурина А.Н. | ||
судей | Каревой Г.Г., Чекрий Л.М. | ||
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023 по иску Калюжного Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марьяшиной Наталье Николаевне, Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий должностного лица, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Калюжного Андрея Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции |
установила:
Калюжный А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Марьяшиной Н.Н., Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, с учетом уточнения просил признать незаконными действия административного ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование требований, что 11 апреля 2022 г. на основании акта по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52476/22/78018-ИП, предметом взыскания по которому являлся штраф в размере 500 руб. 15 апреля 2022 г. штраф был оплачен им в добровольном порядке, однако в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства; в котором неверно указано, что задолженность не погашена. Постановление было направлено в кредитные организации, в результате чего ПАО «Сбербанк России», а также АО «Альфа Банк» были произведены списания со счетов истца в общей сумме 1 000 руб. На момент 21 апреля 2022 г. исполнительное производство окончено не было, несмотря на то, что задолженность была погашена добровольно и банками дважды сумма задолженности была удержана со счетов истца, однако в дальнейшем, уже после обращения административного истца за судебной защитой, административным ответчиком требования истца были удовлетворены, а исполнительное производство окончено, постановление об окончании направлено в его адрес, денежные средства истцу возвращены; однако, учитывая, что административным ответчиком было произведено удержание денежных средств в условиях добровольной оплаты штрафа истцом, истец полагает, что допущены нарушения его прав.
Определением от 7 сентября 2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судебными инстанциями, постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП от 11 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 52476/22/78018-ИП на основании постановления органа ГИБДД о взыскании с Калюжного А.А. административного штрафа в размере 500 руб. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом посредством системы электронного документооборота.
Согласно выпискам по счетам истца, открытым в ПАО Сбербанк и АО «Альфа банк», в счет уплаты задолженности по исполнительному производству со счета истца 15 апреля 2022 г. списаны денежные средства по 500 руб.
Списание денежных средств произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 15 апреля 2022 г.
Согласно сводке по исполнительному производству 15 апреля 2022 г. судебным приставом исполнителем направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Платежными поручениями № 68711, № 67995 и № 68097 от 17 мая 2022 г. излишне списанные со счетов истца денежные средства в сумме 1 000 руб. возвращены.
19 мая 2022 г. исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства получено истцом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оценив представленные доказательства, исходил из того, что удержанные средства истцу возвращены после получения сведений о добровольной оплате штрафа, при этом сведения о наступлении для истца каких-либо негативных последствий, а равно несения каких-либо убытков в связи с принятыми мерами принудительного исполнения, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Неправильное исчисление судами срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа с учетом фактических обстоятельств дела не повлекло незаконности судебных постановлений по существу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи