Решение от 25.04.2022 по делу № 2-288/2022 от 05.03.2022

Дело №2-288/2022

УИД 42RS0012-01-2022-000462-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Сачуку Павлу Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сачуку П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим.

26.11.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью, повлекший смерть пассажира <...>, П..

Согласно административному материалу водитель Сачук П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлявший автомобилем <...>, нарушил ПДД, совершив столкновение с автомобилем <...>, в результате ДТП скончался пассажир последнего автомобиля П..

В отношении транспортного средства <...>, был заключен договор страхования ОСАГО <...>, страховщиком по которому является истец АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае в соответствие с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 26.02.2021. Данная сумма выплачена в пределах лимита, установленного п.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические илы психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расчет цены иска: 475000,00 рублей (выплата выгодоприобретателю за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии с п.п.6, 7 ФЗ «Об ОСАГО») + 25000,00 рублей (возмещения расходов на погребение) = 500000,00 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Просит взыскать с Сачука П.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные возражения на отзыв ответчика относительно заявленных требований, которые просят принять во внимание при рассмотрении дела. Полагают, что доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В своих возражениях истец указывает следующее.

Ответчик в отзыве указывает, что не является лицом, ответственным за причинение повреждений в настоящем деле. На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Касаемо доводов ответчика о презумпции невиновности обращают внимание суда, чтост.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда,из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется, а на ответчикележит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается административным материалом, имеющимся в числе материалов дела, приложенных к исковому заявлению. В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом всовокупности. Исходя из этого, материалы, имеющиеся в деле, являются допустимым доказательством данных обстоятельств дела. Основания полагать, что данныедокументы не соответствуют действительности, у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являютсяоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика являются в корне неверными, основаны на непонимании норм права и направлены исключительно на избежание ответственности за причинение ущерба, по надуманным основаниям. Исходя из вышесказанного, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Ответчик Сачук П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представив письменные возражения относительно заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, поскольку в настоящее время, возбужденное в отношении него уголовное дело <...>, находится в производстве <...>, идут судебные разбирательства, приговор провозглашен не был. Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, полагает, что его вина в смерти П. не установлена, а потому у истца не возникает права требования в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пассажирам), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.7 ст.12 названного Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Какустановлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 26.11.2020 в 12.20 часов по адресу: <...> произошло ДТП, в котором водитель автобуса <...> Сачук П.В. на продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...> под управлением А., в результате чего был причинен вред здоровью, повлекший смерть пассажира <...> П.. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного - дежурной части Отделения МВД России <...> Д. (л.д.28 оборот), схемой ДТП (л.д.18), протоколом осмотра места ДТП от 26.11.2020 (л.д.18 оборот - 27), заключением эксперта <...> от 09.01.2021 (л.д.29-31).

Согласно постановлению от 01.02.2021 <...> (л.д.28).

Согласно свидетельству о смерти <...> (л.д.29-31).

В отношении транспортного средства <...>, был заключен договор страхования ОСАГО <...>, страховщиком по которому является истец АО «СОГАЗ» (л.д.14).

Согласно акту о страховом случае <...>.

Выплаты по страховому возмещению произведена П., что подтверждается платежным поручением <...> от 26.02.2021 (л.д.13).

Таким образом, вина Сачука П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП от 26.11.2020, в частности: рапортом оперативного дежурного - дежурной части Отделения МВД России <...> Д. (л.д.28 оборот), схемой ДТП (л.д.18), протоколом осмотра места ДТП от 26.11.2020.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение находившимся в состоянии опьянения водителем Сачуком П.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлявшим автомобилем на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств отсутствия вины Сачука П.В. в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сачука П.В. и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

То обстоятельство, что возбужденное в отношении Сачука П.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не рассмотрено, и в отношении него не постановлен приговор, не свидетельствует о его невиновности в ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пользу потерпевшего, а также факт причинения вреда Сачуком П.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными.

Доказательств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая размер произведённой АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд взыскивает с Сачука П.В. в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-288/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░