Решение по делу № 33-3796/2022 от 11.10.2022

Дело № 9-2012/2022

    Судья Жиркова Н.В.                                                                   Дело № 33-3796/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                24 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Олесова О.И. к Шеломовой О.М., Луценко Т.В., Халилову М.А., Соловьевой Д.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым

постановлено:

отказать в принятии искового заявления Олесова О.И. к Шеломовой О.М., Луценко Т.В., Халилову М.А., Соловьевой Д.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установила:

Олесов О.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, просил признать недействительными:

- договор купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенный между Олесовой О.М. и Луценко Т.В. в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: ..........;

- договор купли-продажи от 29 ноября 2019 года, заключенный между Олесовой О.М. и Луценко Т.В. в отношении машиномест, расположенной по адресу: ..........;

- договор купли-продажи от 13 октября 2020 года, заключенный между Луценко Т.В. и Халиловым М.А. в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: ..........;

- договор купли-продажи от 27 февраля 2021 года, заключенный между Луценко Т.В. и Халиловым М.А. в отношении машиномест, расположенной по адресу: ..........;

- договор купли-продажи от 19 апреля 2021 года, заключенный между Халиловым М.А., Халиловой З.-Х.Э. и Соловьевой Д.П. в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: ..........;

- договор купли-продажи от 19 апреля 2021 года, заключенный между Халиловым М.А., Халиловой З.-Х.Э. и Соловьевой Д.П. в отношении машиномест, расположенной по адресу: .........., и применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Олесов О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество иска, которое всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование); наличие тех же сторон спора.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о недопустимости повторного разрешения судом одних и тех же требований так же распространяются и на заявление об индексации присужденных сумм (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является конкретное материально - правое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом первой инстанции по настоящему делу при решении вопроса о принятии вышеуказанного иска установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Олесова О.И. к Олесовой О.М., Луценко Т.В., Халилову М.А., Соловьевой Д.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, исковые требования Олесова О.И. оставлены без удовлетворения. В решении указано, что Олесов О.И. обратился в суд к ответчикам Олесовой О.М., Луценко Т.В., Халилову М.А., Соловьевой Д.П. с иском, мотивируя тем, что ему в ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов стало известно о том, что супруга Олесова О.М. произвела отчуждение совместно нажитой во время брака квартиры № ..., расположенной по адресу: .........., совместно нажитых двух парковочных мест, расположенных по тому же адресу. Указанные объекты недвижимости были проданы сначала Луценко Т.В, затем Халилову М.А., после Соловьевой Д.П. Просил признать договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры и нежилых помещений, заключенных между Олесовой О.М. и Луценко Т.В., затем заключенный между Луценко Т.В. и Халиловым М.А., затем заключенный между Халиловым М.А. и Соловьевой Д.П. недействительными. При разрешении дела суд не усмотрел недействительности сделок, пришел к выводу, что договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, сделки совершены возмездно, первоначальная продажа спорных квартиры и нежилых помещений Олесовой О.М. была осуществлена на основании доверенности, выданной самим истцом, которая на момент совершения сделки 29 ноября 2019 года не была отозвана истцом, соответственно, истец знал о заключении договоров купли-продажи или должен был знать об этом.

Действия же истца по обращению в суд с настоящим иском фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу определения об отказе в принятии иска, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                   А.А. Осипова