Решение по делу № 33-7328/2020 от 21.04.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-7328/2020 (№9-266/2020 66RS0006-01-2020-000706-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца АО «Орджоникидзевская управляющая компания» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ногиной М.Л., ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 заявителю АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что управляющая организация не наделена правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» просит отменить определение суда об отказе в принятии искового заявления и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Полагают, что интересы АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» нарушены по причине обращения ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в арбитражный суд с иском к АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о взыскании неосновательного обогащения (собранных взносов на капитальный ремонт жителей МКД №... по пер.... в г....) со ссылкой на оспариваемый протокол общего собрания в качестве необходимого доказательства.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных суду материалов следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Орджоникидзевского районного суда правильно исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства у управляющей компании отсутствует право оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятое в пределах компетенции собрания, поскольку управляющая организация собственником помещений в многоквартирном доме не является и в силу положений п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не имеет права на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не принимает во внимание доводы частной жалобы заявителя о том, что оспариваемым общим собранием, оформленным протоколом №1 от 26.06.2017, нарушены права заявителя, в связи с чем он вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений данного собрания.

Так, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Буквальное толкование указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом не наделены.

Сведений о том, что АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном многоквартирном доме, истец не представил. В исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства также отсутствуют.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в законе имеется специальная норма, регулирующая данные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопросов о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора, находится в компетенции собственников помещений многоквартирного дома, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Они не опровергают сделанных судом выводов и не содержат указаний на новые, имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова