Решение по делу № 2-1662/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1662/2024 (2-4207/2023)

УИД 52RS0012-01-2023-003881-18

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года.                                        г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Бариновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Шароян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, штрафам, судебных расходов,

                                           У С Т А Н О В И Л

ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Шароян А.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 189 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МК «МигКредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынес судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61 108,43 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 32 762,67 рублей, задолженность по процентам за пользование – 20 037,33 рублей, задолженность по штрафам – 8 308,43 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2080,65 рублей по договору составляет 63 189,08 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шароян А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своем заявлении об отмене заочного решения просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит», на основании заявления Шароян А.А. выдало ему микрозайм в сумме 35 000 рублей под 204,553 % годовых, что подтверждается договором №, (л.д.8).

Неотъемлемой частью договора является график платежей (л.д.9).

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по возврату займа и уплаты процентов равными платежами в размере 3300 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, Ответчиком полученные денежные средства и не были возвращены кредитору.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/18/28062018 от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Борского судебного района <адрес> вынес судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени долг ответчика перед истцом погашен не был, вследствие чего ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») просит взыскать с Шароян А.П. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 189,08 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095,68 рублей.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора займа, заключенного между ООО МигКредит» и Шароян А.А., срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. Не получив сумму долга и начисленные проценты, в установленный срок, с ДД.ММ.ГГГГ займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Также истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии     определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, (л.д.40).

Таким образом, судебный приказ был вынесен также за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования ООО «РСВ» о взыскании с Шароян А.А. задолженности по кредитному договору, процентам и    взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «РСВ» в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с Шароян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 189,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 095,68 рублей, а всего 65 284,76 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                             С.П. Блохина