Решение по делу № 33-308/2024 (33-5040/2023;) от 18.12.2023

Судья Каторова И.В. № 33-308-2024 УИД 51RS0009-01-2023-000913-85 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Тищенко Г.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1165/2023 по иску Соловьёвой А.М. к Антонову Б.И., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Соловьёвой А. М. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения представителя истца Соловьёвой А.М. - Литвиненко Л.Л., ответчика Антонова Б.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... Олейниковой И.Н., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьёва А.М. обратилась в суд с иском к Антонову Б.И., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» (далее - МО МВД России «Кандалакшский») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 апреля 2014 г. она состоит с Антоновым Б.И. в зарегистрированном браке.

Антонов Б.И. является обвиняемым по уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» и наложен арест в виде запрета распоряжения автомобилями «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак * и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак *

Транспортные средства приобретены в браке, в связи с чем являются совместной с Антоновым Б.И. собственностью.

Отметила, что стоимости арестованного имущества не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

При этом минимальная суммарная стоимость арестованных автомобилей равна ***, что явно не соразмерно предполагаемому размеру ущерба в совокупности с размером предполагаемого штрафа.

Просила освободить от ареста автомобили «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак * и «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак *

Определением судьи от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Протокольным определением суда от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьёвой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соловьёва А.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Приводит доводы о незаконном аресте транспортных средств, поскольку они приобретены в период брака с Антоновым Б.И. и являются их совместной собственностью.

Обращает внимание, что как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ») стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, либо должна быть соразмерна, причиненному преступлением ущербу.

Указывает, что согласно отчету минимальная суммарная стоимость арестованных автомобилей превышает ***, что явно не соразмерно даже предполагаемому размеру (***) в совокупности с размером предполагаемого штрафа. При этом ответчики не возражали против данной оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Кандалакшский» Трушина О.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Соловьёва А.М., представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (редакция от 30 ноября 1990 г.) разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьёва А.М. и Антонов Б.И. с 25 апреля 2014 г. состоят в зарегистрированном браке.

Антонов Б.И. является собственником транспортных средств «Хаммер Н2», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * (дата приобретения 21 февраля 2015 г.) и «Кадилак ХТ5», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак * (дата приобретения 21 июня 2017 г.).

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось.

Раздел совместно нажитого имущества между Соловьёвой А.М. и Антоновым Б.И. в судебном порядке не осуществлялся.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от 28 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершенному преступлению Антонова Б.И.

Постановлением руководителя следственной группы по уголовному делу * от 24 июня 2021 г. потерпевший по уголовному делу - Территориальный Ффонд обязательного медицинского страхования Мурманской области признан гражданским истцом.

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 29 июня 2021 г. Антонов Б.И. привлечен в качестве ответчика по уголовному делу на сумму причиненного преступлением ущерба (заявленного потерпевшим иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением), то есть на сумму ***

Постановлением руководителя следственной группы по уголовному делу * – следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Антонов Б.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий Антонова Б.И. Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области причинен имущественный вред на сумму ***

Постановлением руководителя следственной группы по уголовному делу * старшего следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено ходатайство перед Кандалакшским районным судом Мурманской области о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу Антонова Б.И., а именно; на автомобиль «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак * (дата приобретения 21 февраля 2015 г.), стоимостью ***; автомобиль «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак *, стоимостью ***

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Антонову Б.И., а именно на: автомобиль Хаммер Н2», государственный регистрационный знак *, стоимостью *** рублей; автомобиль «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак * стоимостью ***, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу приговора суда или до принятия итогового решения по уголовному делу *. Постановление приведено к немедленному исполнению.

11 ноября 2021 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области с участием Антонова Б.И. и его защитника составлен протокол о наложении ареста на имущество на основании вышеназванного постановления Кандалакшского районного суда от 10 ноября 2021 г. в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество, находящееся в собственности Антонова А.М. автомобиль «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак * и автомобиль «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак *, которые переданы на ответственное хранение обвиняемому Антонову Б.И.

До настоящего времени уголовное дело находится в производстве, процессуальный статус Антонова Б.И. по уголовному делу сохранен.

Согласно отчетам об оценки спорного имущества, выполненных оценщиком Прокофьевым В.Б., стоимость автомобиля «Хаммер Н2», государственный регистрационный знак *, по состоянию на 30 сентября 2023 г. составляет ***, на дату наложения ареста - 10 ноября 2021 г. - ***. Стоимость автомобиля «Кадилак ХТ5», государственный регистрационный знак * по состоянию на 30 сентября 2023 г. составляет ***, на дату наложения ареста - 10 ноября 2021 г. - *** рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога Антонова Б.И. размер его среднего ежемесячного дохода составляет ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, перечень и общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, реальный раздел всего совместно нажитого имущества не производился, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения заявленного имущества от ареста.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества не заявлено, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не было представлено, таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определении размера его доли в совместном имуществе, и какое имущество ему выделено реально, поскольку на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о совместной собственности супругов на арестованные автомобили не дают оснований для отмены решения суда.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об освобождении имущества от ареста до определения долей в спорном имуществе обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку стоимость арестованных автомобилей превышает максимальный размер штрафа, предусмотренный соответствующей санкцией статьи, и размер причиненного ущерба, то имеются основания с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19, для освобождения имуществ от ареста, подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, которого обвиняется Антонов Б.И., предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Вместе с тем как установлено судом, Антоновым Б.И. постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 ноября 2021 г. не оспорено, постановление вступило в законную силу. Антонов Б.И. с соответствующим ходатайством к должностному лицу в производстве которого находится уголовное дело о снятии ареста, замены мер не обращался.

Кроме того, суд не рассматривал ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, а рассматривал гражданский иск об освобождении имущества от ареста.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи