Решение от 06.02.2017 по делу № 2-1203/2017 от 11.01.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

«06» февраля 2017г.                                                    г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего                            Гончарова О.А.,

при секретаре                                Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирей О.Н. к Вареников Е.А. о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Кирей О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском заявлением к Вареников Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вареников Е.А. получил от Кирей О.Н. 200.000 (двести тысяч рублей) в качестве аванса за седельный тягач Рено Премиум г/н №, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств и банковским переводом. Позже истцу стало известно, что Вареников Е.А. не является собственником данного автомобиля и не имел полномочий на получение денежных средств. Кирей О.Н. предпринималась попытка досудебного решения вопроса, так ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо с претензией, в котором предлагалось возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ответчик проигнорировал данное письмо в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 200.000 рублей.

В последующем Кирей О.Н. уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика 150.000 рублей, так как 50.000 тысяч переданных ответчику были зачтены продавцом транспортного средства в счет заключенного договора купли-продажи т\с между ее мужем Кирей Г.Н. и Черненко Л.Н., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.776,25 рублей.

Ответчик Вареников Е.А. в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований Кирей О.Н., пояснил суду, что между Черненко Л.Н. (Комитент) и ООО «Технотрейдгрупп» (Комиссионер) в лице ген.директора Брусенского Д.В. был заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации транспортных средств, в том числе седельный тягач Рено Премиум г/н №, являясь представителем ООО «Технотрейдгрупп» был правомочен принимать денежные средства с покупателя в счет оплаты за транспортное средство. Настаивает на том, что получил от Кирей О.Н. только 100.000 рублей, из указанной суммы 50.000 передал Черненко Л.Н., которая минуя ООО «Технотрейдгрупп» заключила договор с мужем истицы. Просит учесть, что 50.000 рублей возвратит истице добровольно, так как удерживает их без каких-либо законных оснований, договор с истицей он лично или ООО «Технотрейдгрупп» не подписывал.

Брусенский Д.В. в судебном заседании пояснил, что сделка по продаже седельного тягача Рено Премиум г/н № не состоялась, поскольку муж истцы заключил договор купли-продажи транспортного средства непосредственно с собственником-Черненко Л.Н. Также пояснил, что ответчик получал от истицы только 100.000 рублей, перечисленные безналичным расчетом, о чем написал расписку мужу истицы, и пятьдесят тысяч рублей с указанной суммы были зачтены при заключении договора между Кирей Г.Н. и Черненко Л.Н. Свидетель гарантирует, что ответчик в ближайшее время погасит сумму долга, однако считает, что муж истицы их обманул, заключив договор напрямую с собственником.

Свидетели Черненко А.И., Анпольский О.А., Филин П.В., подтвердили обстоятельства взаимоотношений между истицей и ее мужа с ответчиками, установленные в судебном заседании, а именно, что ответчик получил от истицы только 100.000 рулей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вареников Е.А. получил от Кирей О.Н. 100.000 (сто тысяч рублей) в качестве аванса за седельный тягач Рено Премиум г/н №, данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Седельный тягач Рено Премиум г/н № принадлежал на праве собственности Черненко Л.Н..

В последующем Кирей Г.Н. и Черненко Л.Н. заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.

До заключения указанного договора между Черненко Л.Н. (Комитент) и ООО «Технотрейдгрупп» (Комиссионер) в лице ген.директора Брусенского Д.В. 16.05.2016г. был заключен договор комиссии №, согласно которому Комиссионер обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации транспортных средств, в том числе седельный тягач Рено Премиум г/н №.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение в размере 50.000 рублей от стоимости реализованных транспортных средств.

Согласно акту приема-передачи Комитент передал на реализацию Комиссионеру, а Комиссионер принял транспортное средство на сумму 800.000 рублей - седельный тягач Рено Премиум г/н №.

В рамках указанных договорных отношений ответчик Варенников Е.А. принял от истицы денежные средства в размере 100.000 рублей наличными по поручению директора ООО «Технотрейдгрупп» Брусенского Д.В., о чем свидетельствует печать организации на расписке о получении денежных средств и пояснениями самого Брусенского Д.В., однако договор истица и ООО «Технотрейдинг» не был заключен, что указывает на недобросовестность ответчика удерживающего незаконно денежные средства Кирей О.Н.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, а согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбереженного.

Учитывая изложенное, судом установлено, что сумма денежных средств переданных истом ответчику согласно расписке составила 100.000 рублей, из которых 50.000 рублей были переданы Черненко Л.Н., с которой муж истицы-Кирей Г.Н. заключил договор купли-продажи.

Таким образом, представленную суду расписку суд расценивает, как доказательство перечисления истицей 100.000 рублей в пользу ответчика на банковскую карту.

Доказательств того, что истица предавала ответчику 200.000 рублей не представлено, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 50.000 рублей, то есть за вычетом переданной суммы продавцу тягача по сделку между Кирей Г.Н. и Черненко Л.М., с чем согласилась сама истица в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 50.000 рублей, и указанную сумму ответчик незаконно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Вареников Е.А. в пользу Кирей О.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53.000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.790 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 06.02.2017░.