Решение по делу № 33-5133/2021 от 18.06.2021

Судья Никулова Л.В.           Дело № 33-5133/2021 (2-132/21)

22RS0069-01-2020-004042-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маурер Н. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Маурер Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маурер Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 319 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 10 мин. на пересечении Гоньбинского тракта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Маурер Н.В., под управлением Пипченко Е.С. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Инкиреву Е.С., под управлением Пашкина И.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Экспертным заключением установлено, что размер страховой выплаты составляет 319 800 руб. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Пашкиным И.Ф. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пипченко Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ ***, Пашкина И.Ф. в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ ***.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ по требованию АО «СОГАЗ» автомобиль, принадлежащий истцу, предоставлен для осмотра. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение *** об отказе Маурер Н.В. в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Маурер Н.В. к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе истец Маурер Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ходатайствует о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с экспертным заключением Васильева С.В., который вопросы поставленные судом в части трасологии не раскрыты. Объекты исследования – автомобили им не осматривались, а ответы на вопросы формировал только исходя из анализа представленных фотографий.

Сторона истца представила рецензию ООО «Глобус» на экспертное заключение, которое опровергает выводы экспертного заключения. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, чем не дал истцу возможность доказать свою правовую позицию по делу.

В возражениях ответчик АО «СОГАЗ» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шаталов Ю.Г. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ревякина Н.В. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Маурер Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Маурер Н.В. в соответствии с Законом об ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ ***.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный     знак *** является Инкрев Е.С., ответственность управлявшего данным автомобилем Пашкина И.Ф. застрахована в АО «Алфа-страхование» по договору ОСАГО серии ХХ ***

Обращаясь с иском в суд Маурер Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 10 мин. на пересечении <адрес> тракт - <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Пашкина И.Ф. и <данные изъяты>, под управлением Пипченко Е.С., виновником ДТП является водитель Пашкин И.Ф.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкина И.Ф. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары левой, фары правой, радиатор 2 шт., левое переднее лобовое стекло, правое переднее крыло, две подушки, безопасности, правое зеркало, правая передняя дверь, литой диск правый передний, накладки лев. Прав. По фарами. Лонжерон передний. Автомобиль «Тойота Корона» имеет повреждение левое переднее крыло, левая перед. Зад дверь, стойки левая, порог левый, заднее лев. крыло, крыша, лобовое стекло, сиденье левое переднее.

ДД.ММ.ГГ Маурер Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя истца сообщение о необходимости предоставить для осмотра автомобиль «Вольво ХС90», регистрационный знак К421ХК22, а также направление на осмотр в ООО «Сибирская А. К.».

ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирская А. К.» проведен осмотр транспортного средства Маурер Н.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от ДД.ММ.ГГ, составленному по заказу АО «СОГАЗ»:

1.повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Вольво ХС90», регистрационный знак К421ХК22, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

2. На передней части автомобиля «<данные изъяты>, следов контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, не обнаружено.

3. Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> и повреждения боковой левой части автомобиля <данные изъяты> не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средствах и при обстоятельствах отличных от заявленных.

4. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы сноса, заноса, отсутствует естественный разброс. На основе исследования сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило Маурер Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГ представитель Маурер Н.В. – Шаталов Ю.Г. направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате в течение 10 дней страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа.

В ответе от ДД.ММ.ГГ №СГ-65881 на досудебную претензию Шаталову Ю.Г. сообщено о том, что оснований для выплаты не имеется, позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме №СГ-59195 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Маурер Н.В. представила в АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 330 800 руб., неустойки по день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвело перечисление Маурер Н.В. финансовой санкции в сумме 3 828 руб., а также 13% НДФЛ в сумме 572 руб., что подтверждается платежными поручениями ***, ***.

ДД.ММ.ГГ Маурер Н.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу *** о прекращении рассмотрения обращения Маурер Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не предоставлены документы из ОГИБДД, извещение о ДТП, подтверждающих факт и обстоятельства ДТП, цветная фототаблица повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Маурер Н.В. представила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения и приобщении к материалам выплатного дела заверенных документов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, подлинников экспертных заключений ***, ***.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и удовлетворении требований, поскольку не предоставлены документы, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Маурер Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 319 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Групп».

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» *** от ДД.ММ.ГГ на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом установлено, что никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ по делу №У-20-133514/5010-007 Маурер Н.В. отказано в удовлетворении требований.

Для установления обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля истца судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГ ***-Б/20 все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, образованы разными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер и противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Все повреждения на автомобиле <данные изъяты> учетом этого, вопрос о том каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «Вольво ХС90», регистрационный знак К421ХК22 под управлением Пипченко Е.С. и автомобиля «Тойота Корона» регистрационный знак А762ТА22, под управлением Пашкина И.Ф. не имеет экспертного смысла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, с учетом повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии не может быть определена, поскольку повреждения на автомобиле «Вольво ХС90», регистрационный знак К421ХК22 образованы разными следообразующими объектами при различных обстоятельствах, имеют накопительный характер и противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Васильев С.М., проводивший экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, ссылаясь на то, что все повреждения не относятся к данному ДТП. Имеют накопительный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО «Алтайское бюро оценки» ***-Б/20, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и всесторонним. В связи с чем, при отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы о том, что все повреждения на автомобиле «Вольво ХС90», регистрационный знак К421ХК22, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП и размер страховой выплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Алтайское бюро оценки» подлежат отклонению.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ ***-Б/20 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности раннее данного заключения или наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При проведении экспертизы экспертом изучались фотоматериал с места ДТП, объяснения водителей, материалы настоящего гражданского дела, исследование также проводилось путем сопоставления имеющихся на автомобилях повреждений. При этом, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены эксперту, отсутствуют. Осмотр автомобилей проводится экспертом лишь необходимости ответа на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной автотовароведческой, трасологической экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы на несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, к субъективному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию ООО «Глобус» на судебное экспертное заключение, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такая рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям закона, не является экспертным заключением. Более того, эксперт Климонтов О.В. выполнявший рецензию не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «Вольво ХС90», регистрационный знак К421ХК22, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маурер Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ года

Судья Никулова Л.В.           Дело *** (2-132/21)

22RS0***-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                 Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маурер Н. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Маурер Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маурер Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: