Решение по делу № 2а-3683/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а – 3683/2018

04 октября    2018 года                            Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                       Гончаров О.А.

при секретаре судебного заседания                                                    Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Тимоновой О. С. к судебному приставу – исполнителю МРО по исполнению особых исполнительных производств к УФССП по <адрес> Кошенок Г.И., заместителю начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств к УФССП по <адрес> Фадеевой Ю.И., старшему судебному приставу – исполнителю МРО по исполнению особых исполнительных производств Квашура И.А., УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия),     незаконным,

УСТАНОВИЛ:

      ИП Тимонова О.С. обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю МРО по исполнению особых исполнительных производств к УФССП по <адрес> Кошенок Г.И., заместителю начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств к УФССП по <адрес> Фадеевой Ю.И., старшему судебному приставу – исполнителю МРО по исполнению особых исполнительных производств Квашура И.А., УФССП России по <адрес> о признании действия (бездействия),     незаконным, выразившееся в невынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного: <адрес>, с/пос Калужское кадастровый №, площадью 20 000 кв.м., после получения документального подтверждения – решения суда о принадлежности участка Истцу; в отказе удовлетворения заявления Истца о снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка; в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных лиц, повлекших нарушение имущественных прав и интересов истца. Также Тимонова О.С. просит суд обязать судебного пристава – исполнителя вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

       В обоснование административного иска указано, что представителем взыскателя ООО «Юридическое агентство Виктор и Партнеры», ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по КК подан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 1 940 020 рублей 53 копейки с Рожковой С. С.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП. В соответствии с определением о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве на взыскателя ИП «Тимонову О.С.». В ходе исполнительного производства установлено, что Рожковой С.С. праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Калужское кадастровый №, площадью 20 000 кв.м, стоимостью 189 584, 93 рубля.    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участок наложены запреты на отчуждение судьей Тбилисского районного суда <адрес> Жуковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, судьей Советского районного суда <адрес> Суриным А.А. (постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо иных ограничений и запретов на вышеуказанный земельный участок не было. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимонова обратилась в Северский районный суд <адрес> с иском об обращении во взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Калужское кадастровый №, площадью 20 000 кв.м, зарегистрировав право собственности за истцом.ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом вынесено Определение об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ предложив предоставить документы, подтверждающие принадлежность земельного участка должнику Рожковой С.С. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Северским судом вынесено Определение о подготовке к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства судом запрашивались основания наложения арестов указанных в выписке ЕГРН и вызывались в судебное заседание все заинтересованные лица согласно выписке ЕГРН, взыскатель Доми А.Х. переуступивший свое право требование ООО «ЮА ВИП», которое в свою очередь переуступило долг Рожковой С.С. ИП «Тимоновой О.С.», директор ООО «КУОТ» Горелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП «Тимоновой О.С.» удовлетворены частично: обращен во взыскание вышеуказанный земельный участок, решено зарегистрировать за ИП «Тимоновой О.С.» право собственности на него и с Рожковой С.С. взыскана уплаченная ИП «Тимоновой О.С.» госпошлина в сумме 4 492 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> административным истцом поданы документы вместе с решением для регистрации права собственности на земельный участок, однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена ввиду наличия арестов, один из которых вынесен ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 23497/17/23061-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРО по исполнению особых ИП Кошенок Г.И. при сумме задолженности 121 369.08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно обратному уведомлению получено поданное на имя начальника МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК Квашура И.А. заявление, с просьбой снять арест с земельного участка. В обоснование подачи указанного заявления приложена копия решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 10 –дневного срока за подписью заместителем начальника МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК представлен ответ, в котором указано, что удовлетворить заявленные требования не представляется возможным ввиду наличия в отделе на исполнении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов с указанием размера задолженности в сумме 684 060 рублей в пользу ФНС России №. Административным Ответчиком судебным приставом - исполнителем Кошенок Г.И. каких-либо действий, направленных на ограничения регистрационных действия со дня возбуждения ИП до ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось. На момент обращения Административного Истца в Северский районный суд ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений согласно выписки из ЕГРН, наложенных Административным Ответчиком судебным приставом - исполнителем МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК Кошенок Г.И. нет, в связи с чем Северскому районному суду не было оснований привлекать МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК в судебное заседание.

    Полагает, что судебным приставом исполнителем Кошенок Г.И. как с момента возбуждения исполнительного производства нарушены сроки осуществления исполнительных действий, так и после вынесения постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлено мероприятий, предусмотренных ст. ст. 14, 64.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 278 РФ.

              С ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Северского районного суда право собственности Рожковой С.С. на земельный участок, расположенный: <адрес>, с/пос Калужское кадастровый №, площадью 20 000 кв.м, прекращено и это же Решения является основанием для регистрации права собственности на указанный участок за ИП «Тимоновой». Однако, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом после прекращения за Рожковой С.С. права собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного заявления Административного истца, не отменено. Указанными действиями судебного пристава Кошенок Г.И., а также действиями вышестоящих должностных лиц по не устранению допущенных нарушений ущемлены права административного истца.

              В судебном заседании представитель административного истца Куваев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

              Представитель административного ответчика УФССП по КК Амбросова Т.В.    возражала против административного иска, просила отказать в полном объеме, пояснила суду, что в МРО по исполнению    особых исполнительных производств УФССП России по КК находится сводное исполнительное производство в отношении должника Рожковой С.С. на общую сумму 684 060 рублей. При вынесении решения Северским судом не были привлечены к участию иные взыскатели, и представитель МРО по исполнению особых исполнительных производств. В настоящее время указанное решение обжалуется в <адрес>вой суд. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок исключительно в интересах Тимоновой О.С. нарушает права иных взыскателей, в том числе первоочередных - ФНС России №. Полагает, что пристав действовал в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств к УФССП по <адрес> Кошенок Г.И. возражал против иска, пояснил суду, что в настоящее время решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется, так как нарушены права иных взыскателей. Кроме того, запрет на регистрационные действия был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения Северским районным судом <адрес> решения об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Административные ответчики - заместитель начальника МРО по исполнению особых исполнительных производств к УФССП по <адрес> Фадеева Ю.И., старший судебный пристав – исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств Квашура И.А. в судебное заседание не явились были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, административного    ответчика Кошенок Г.И., представителя административного ответчика УФССП России по КК, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

    Судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по КК ДД.ММ.ГГГГ года    возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании задолженности в сумме 1 940 020 рублей 53 копейки с Рожковой С. С..

В соответствии с определением о замене стороны взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве на взыскателя ИП Тимонову О.С.

В ходе исполнительного производства установлено, что Рожковой С.С. праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/пос Калужское кадастровый №, площадью 20 000 кв.м, стоимостью 189 584, 93 рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участок наложены запреты на отчуждение судьей Тбилисского районного суда <адрес> Жуковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, судьей Советского районного суда <адрес> Суриным А.А. (постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимоновой в Северский районный суд <адрес> был подан иск об обращении во взыскания на имущество должника, а именно вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Тимоновой О.С. удовлетворены частично: обращен по взысканию вышеуказанный земельный участок, решено зарегистрировать за ИП Тимоновой О.С. право собственности на него и с Рожковой С.С. взыскана уплаченная ИП Тимоновой О.С. госпошлина в сумме 4 492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> административным истцом поданы документы вместе с решением для регистрации права собственности на земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация приостановлена ввиду наличия арестов, один из которых вынесен ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 23497/17/23061-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МРО по исполнению особых ИП Кошенок Г.И.

В судебное заседание была предоставлена копия исполнительного производства № - ИП. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, должником – Рожкова С. С., предметом исполнения задолженность по налогам, сборам, пени, штрафы и проценты в размере 684 060 рублей

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с части 2 ст. 11 ФЗ № при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, обращение во взыскание земельного участка, принадлежавшего должнику в пользу лишь одного взыскателя – Тимоновой О.С., относящегося к четвертой очереди, нарушает очередность удовлетворения требований иных взыскателей.

При вынесении решения Северским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ представитель МРО по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по КК, а также иные взыскатели, чьи права указанным решением были ущемлены, привлечены к участию в процессе не были.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.            Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" устанавливает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.02.2018 года, судебный пристав – исполнитель Кошенок Г.И. действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью правильного и своевременного взыскания задолженности с Рожковой С.С.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство было передано Кошенок Г.И. из другого структурного подразделения: Тбилисский ройный отдел судебных приставов, о чем было вынесено постановление о принятии ИП к исполнению 14.12.2017 года.

Нарушений в действиях пристава судом не установлено.

В соответствии с ч.5. ст. 64.1 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Таким образом, 10 –дневный срок предусмотрен только в случае вынесения постановления.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Поскольку нарушений в действиях пристава Кошенок Г.И. не установлено, то заместителем начальника МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК Фадеевой Ю.И. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в 30 –дневный срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Требования административного истца о признании незаконными бездействий вышестоящих должностных лиц - старшего судебного пристава – исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств Квашура И.А., и начальника управления УФССП по <адрес> Кумирова А.В., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями подчиненных, повлекших нарушения имущественных прав, - также удовлетворению не подлежат, поскольку Кошенок Г.И. и Фадеева Ю.И. надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, нарушений в их действиях судом не установлено.

       Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий со стороны судебных приставов.

    Поскольку судом не установлено наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, то суд не может признать действий (бездействия) должностных лиц    незаконными.

Соответственно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства нарушения прав заявителя ни чем не подтверждены, и противоречат материалами дела, согласно которым должностными лицами    УФССП по КК совершаются все необходимые действия, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░),     ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    -                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░