Решение по делу № 2-36/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                             с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

ответчика Тролукова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Тролукову Р.М. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесного пожара № от ДД.ММ.ГГГГ (затрат по тушению лесного пожара),

у с т а н о в и л :

Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) обратился в суд с исковым заявлением к Тролукову Р.М. о возмещении вреда лесам, причиненного лесным пожаром № (затрат по тушению лесного пожара) в размере 165 876,74 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в 10 км от <адрес> в лесотаксационном квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества был обнаружен лесной пожар, зарегистрированный под номером №, с площадью пожара 31 га земель лесного фонда, из них 30 га лесной площади, 1 га не лесной. Тушение пожара осуществлялось силами ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», привлеченными лицами. Тушение пожара завершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Ущерб лесам от потери древесины отсутствует. Затраты, непосредственно связанные с тушением лесного пожара №, составили всего 165 876,74 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тролуков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Установлено, что Тролуков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин., находясь в местности <адрес>, бросил непотушенную сигарету на землю, в результате чего начала гореть сухая трава на сенокосном угодье, огонь распространился на лес. Тролуков Р.М. совместно с ФИО5 начали своими силами тушить пожар, но, не справившись, позвонили в пожарную охрану и сообщили о пожаре.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму вреда лесам, причиненного пожаром в размере 165876,74 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с отсутствием возможности. Согласно ходатайству вопрос уменьшения размера вреда оставляет на усмотрение суда, с учетом требований статьи 1083 ГК РФ.

Ответчик Тролуков Р.М. возникновение лесного пожара по его вине признал и указал, что действия повлекшие возникновение пожара были допущены с его стороны не умышленно, а по неосторожности. Исковые требования признает, просит уменьшить сумму требования, так как не в состоянии в настоящее время оплатить всю сумму ущерба.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в 10 км от <адрес> в лесотаксационном квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества был обнаружен лесной пожар, о чем ДД.ММ.ГГГГ лесничим ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» составлен акт о лесном пожаре №. Согласно акту площадь пожара на момент обнаружения составила 9 га – лесная, 1 га – не лесная. Тушение пожара начато ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. Площадь пройденная огнем составила всего 31 в гектарах, из них 30 га лесной площади, 1 га не лесной площади. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин., ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. На тушении пожара отработано 9,38 человеко-дней и 0,25 автомашиносмен. Применявшиеся силы, способы и средства тушения пожара – 1 ЛО, 7 ПХС, 2 МОБ, заливка водой из лесных огнетушителей, ГАЗ-66 ПХС, окопка лопатой, на перевозку людей ГАЗ-66, УАЗ-Фермер ПХС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Усть-Алданского района по пожарному надзору Тролуков Р.М. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом на основании исследования представленных документов установлено, что Тролуков Р.М. признан виновным в возникновении лесного пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в лесотаксационном квартале № выдел № <адрес> участкового лесничества Усть-Алданского лесничества, которому был присвоен номер №.

Затраты по тушению лесного пожара составили 165 876,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53.4 Лесного кодекса РФ тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара.

Как установлено в суде, все вышеперечисленные мероприятия учитываются при учете затрат по тушению лесных пожаров.

При этом в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» тушение лесных пожаров относится к лицензируемым видам деятельности. На территории Республики Саха (Якутия) специализированной организацией, занимающейся тушением лесных пожаров, является Государственное автономное учреждение РС (Я) «Якутлесресурс», которое подведомственны Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия).

Состав затрат, включаемых в расходы на тушение лесных пожаров, порядок их формирования и учета для исполнителей работ разъяснены Письмом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 г. № АС-05-54/7018 «О рекомендациях по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов РФ переданных отдельных полномочий РФ в области лесных отношений» (далее - Порядок). Согласно разделу III которого, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные исполнителем работ по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и которые произведены для осуществления деятельности по тушению лесных пожаров.

Финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах РФ, которым передано исполнение отдельных полномочий РФ в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 ЛК РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. К видам расходов, финансируемых за счет субвенций, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов РФ переданного полномочия по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, в числе прочих относятся расходы на оплату труда, включая налоги и обязательные страховые взносы, начисляемые на оплату труда; материальные расходы (расходы на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, расходы на ГСМ), прочие текущие расходы (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров), транспортные расходы.

Так, согласно расчету взыскиваемой суммы по иску – вреда лесам, причиненного лесным пожаром 6А (затрат по тушению лесного пожара), затраты на оплату труда работников ПХС составили 41 840,24 рублей, затраты по начислениям на оплату труда работников ПХС составили 12928,64 рублей, расходы на ГСМ – 4 855,20 рублей, затраты на продукты питания – 1 003 рублей, расходы по оплате привлеченным лицам – 105 249,66 рублей. Всего затраты составили 165 876,74 рублей.

Указанный расчет подтверждается справкой о затратах по тушению лесного пожара, а также табелем учета рабочего времени, расчетными ведомостями и другими приложенными к исковому заявлению материалами и не оспаривается ответчиком.

При разрешении указанных правоотношений, анализ действующего законодательства определяет следующее.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 названного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ответчик за нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды был привлечен к административной ответственности.

Наряду с этим, как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в случае деликта. Таким образом, природоохранное законодательство не предусматривает ограничения ответственности по обязательствам в сфере природопользования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума №49, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При всех установленных судом данных, суд, проверив расчет суммы ущерба связанных с тушением лесного пожара, признает их правильными и, учитывая наличие преюдициального акта, установившего виновность ответчика в причинении имущественного ущерба в рамках административного производства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение Тролукова Р.М., а именно отсутствие у него работы, наличие инвалидности, суд находит правильным уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание при этом, что виновное деяние совершено им по неосторожности. Суд считает возможным взыскать с Тролукова Р.М. 80 000 рублей.

В силу части 2 статьи 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Тролукову Р.М. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесного пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Тролукова Р.М. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) для последующего перечисления в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного вследствие лесного пожара, денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Тролукова Р.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья        п/п        Н.В. Дьячковская