Решение по делу № 33-5845/2015 от 01.04.2015

9 апреля 2015 года                    дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Габитовой А.М.,

судей:                             Киньягуловой Т.М.

                                Фахретдиновой Р.Ф.

    при секретаре                     Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, ... года между ни и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на сумму ... рублей на срок по ... года. В период действия договора страхования ... года произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиком произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП И., согласно отчета которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила ... рублей. На основании изложенного Карпенко О.В. просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей; расходы на оплату нотариальных услуга в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Карпенко О.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Карпенко О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Карпенко О.В. – Бурмистрова Д.Н., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Дюкасову Я.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ... года между Сафаровой (Карпенко) Ю.О. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... (КАСКО) по рискам (Ущерб на условиях полная гибель ТС + Угон/Хищение) автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серия ... №... со сроком действия с ... года по ... года. Страховая сумма по договору по риску «Ущерб на условиях полная гибель ТС» составила ... рублей, по риску «Угон/Хищение» - ... рублей.

Из материалов КУСП №... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпенко Ю.О. усматривается, что ... года Карпенко Ю.О. обратилась с заявление в Отдел полиции №... УМВД России по ..., в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в виде сломанной форсунки (омывателя фары). Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что на указанном автомобиле видимых повреждений нет, отсутствует форсунка – омыватель левой фары.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по ... Н.А.А. от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению Карпенко Ю.О. отказано за отсутствием события преступления.

... года Карпенко Ю.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается реестром принятых документов по убытку №... (л.д....).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор добровольного страхования автомобиля предусматривает восстановительный ремонт транспортного средства, и ответчиком выполнены обязательства по договору по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В договоре добровольного страхования транспортного средства №... от ... года в графе «Возмещение ущерба» указан «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Действительно, согласно п. ... Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №... от ... года, страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п. ... настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

... года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдал Сафаровой (Карпенко) Ю.О. направление на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в ... по адресу: ... (л.д....), о чем Карпенко Ю.О. была уведомлена путем смс-сообщения по телефону ..., указанному в договоре добровольного страхования транспортного средства №... от ... года (л.д....).

... года ответчик выдал Сафаровой (Карпенко) Ю.О. направление на ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в ... по адресу: ... (л.д....), о чем Карпенко Ю.О. была уведомлена путем смс-сообщения по телефону ... (л.д....).

Письмом №... от ... года ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило Сафаровой (Карпенко Ю.О.) на ее обращение от ... года по убытку №... о выдаче на ремонт на сервис официального дилера, что страховщик готов выдать ей направление на ремонт на СТОА ..., ..., ... с указанием объема ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что договором добровольного страхования транспортного средства №... от ... года предусмотрен единственный способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ответчиком обязательства по направлению автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на СТОА были исполнены, что подтверждается направлениями от ... и ... года, распечатками о направлении смс-сообщений о направлении автомобиля на СТОА (л.д....), письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от ... года, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязательств по направлению автомобиля на ремонт на СТОА, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Карпенко О.В. не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Габитова А.М.

Судьи:                             Киньягулова Т.М.                                        

                                Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Нурисламова Р.Р.