Решение по делу № 8Г-11088/2023 [88-12504/2023] от 18.05.2023

УИД 78RS0020-01-2021-001462-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12504/2023

№ 2-98/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          12 июля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Кузнецова С.Л., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилогова Алексея Сергеевича к Новожиловой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Новожиловой Жанны Николаевны на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Новожиловой Ж.Н. Иванова А.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ампилогова А.С. адвоката Егорова С.В., действующего на основании ордера и доверенности от 07.04.2022, судебная коллегия

установила:

Ампилогов Алексей Сергеевич обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новожиловой Жанне Николаевне, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил о взыскании задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 10000000 рублей, процентов за период с 10 декабря 2013 года по 3 мая 2022 года в сумме 49483561,66 рубль, по договору займа от 20 января 2014 года задолженности в размере 10000000 рублей, процентов за период с 20 января 2014 года по 3 мая 2022 года в сумме 48809589,05 рублей, пени по договорам займа от 10 декабря 2013 года и 20 января 2014 года за период с 13 апреля 2021 года по 3 мая 2022 года в сумме 772000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что между ФИО9 и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которым заемщиком не исполнялись надлежащим образом, право требования займов перешло к нему на основании договоров цессии.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с Новожиловой Ж.Н. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 10000000 рублей, проценты за период с 10 декабря 2013 года по 3 мая 2022 года в сумме 49483561,61 рубль, задолженность по договору займа от 20 января 2014 года в размере 10000000 рублей, проценты за период с 20 января 2014 года по 3 мая 2022 года в сумме 48809589,05 рублей, пени по договорам займа от 10 декабря 2013 года и 20 января 2014 года за период с 13 апреля 2021 года по 3 мая 2022 года в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Новожилова Ж.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договоров, неверные выводы суда по заключению судебной экспертизы, и также указывая на пропуск срока исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

    Третье лицо Новожилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебные заседание не явилось, о причине неявки не сообщило. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при новом рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, между займодавцем ФИО9 и заемщиком Новожиловой Ж.Н. 10 декабря 2013 года был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок, за пользование займом начисляются проценты из расчета 60% годовых (п. 1), возврат суммы займа производится начиная с момента, установленного в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым право требования возврата суммы займа возникает у займодавца не ранее 20 января 2014 года. В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1). Денежную сумму в размере 10000000 рублей Новожилова Ж.Н. получила от ФИО9 по акту приема-передачи денежных средств по договору займа от 10 декабря 2013 года.

20 января 2014 года между займодавцем ФИО9 и заемщиком Новожиловой Ж.Н. заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, за пользование займом начисляются проценты из расчета 5% годовых (п. 1), возврат суммы займа производится, начиная с момента, установленного в пункте 2.3 договора, в соответствии с которым право требования возврата суммы займа возникает у займодавца не ранее 20 апреля 2014 года. В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1). Денежную сумму в размере 10000000 рублей Новожилова Ж.Н. получила от ФИО9 по акту приема-передачи денежных средств.

20 марта 2018 года между цедентом ФИО9 и цессионарием Ампилоговым А.С. был заключен договор № уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента к Новожиловой Ж.Н. по договору займа с процентами, заключенному 10 декабря 2013 года с должником начиная с 20 января 2014 года.

20 марта 2018 года между цедентом ФИО9 и цессионарием Ампилоговым А.С. заключен договор № уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования цедента к Новожиловой Ж.Н. по договору займа с процентами, заключенному 20 января 2014 года с должником, начиная с 20 апреля 2014 года.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие материальную возможность займодавца ФИО9 представить спорные суммы займа, и истца приобрести задолженность по ним в порядке договоров цессии.

Согласно выпискам по лицевому счету, открытого на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» 06, 29 июня, 23 июля, 14 сентября, 22 ноября, 18 декабря 2018 года от Новожилова А.В. поступали денежные средства с указанием содержания документа «возврат по договору займа от 10 декабря 2013 года и 20 января 2014 года» в размере 300000 рублей, 200000 рублей, 300000 рублей, 200000 рублей, 300000 рублей, 500000 рублей на общую сумму 1800000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договоров займа, их реальности, неисполнения ответчиком обязательств по сделкам. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок возврата суммы займа не согласован; оснований для снижения размера процентов суд также не нашел.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Между тем, ответчиком не оспорено заключение спорных договоров займа, подписанных ею собственноручно.

При этом судом второй инстанции учтено, что позиция ответчика относительно получения денежных средств является противоречивой: в судебном заседании 15 сентября 2021 года представитель ответчика заявил о том, что по договорам ответчик денежных средств не возвращал (т. 1 л.д. 202), в судебном заседании 21 октября 2021 года представитель ответчика заявил о том, что ответчик утверждает, что денежные средства по договору займа Новожилова Ж.Н. брала, но деньги вернула (т. 2 л.д. 31), в судебном заседании 30 ноября 2021 года представитель ответчика заявил о том, что ответчик подписывала договор, но деньги не получала, при этом даже если ответчик и получала денежные средства, просил применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 62).

Из объяснений Новожиловой Ж.Н. в судебном заседании 9 декабря 2021 года следует, что она подписала спорные договоры, но денежных средств по ним не получала, была знакома с ФИО9, собирались открыть бизнес, поэтому ФИО9 сообщила о необходимости подписать договоры займа, бизнес не сложился, впоследствии Новожилова Ж.Н. просила ФИО9 вернуть договоры, на что получила ответ, что договоры уничтожила, давно знает ФИО1 как супруга ФИО9 Ей (Новожиловой Ж.Н.) неизвестно о перечислении ее супругом Новожиловым А.В. денежных средств истцу, ее супруг знаком с истцом, раньше были дружеские отношения, сейчас не общаются (т. 2 л.д. 81).

Из объяснений Новожилова А.В. следует, что ему не было известно до судебного заседания о том, что его супруга заключала какие-либо договоры с ФИО9, у них разный бизнес, в 2018 году Новожилов А.В. перечислял ФИО1 денежные средства в связи с болезнью его супруги ФИО9 Истец сообщил Новожилову А.В. о том, что его счет блокируется, поэтому необходимо указывать назначение платежа как оплата по договору займа. Денежные средства, которые третье лицо переводило истцу, предоставлялись последним в долг (т. 2 л.д. 81, 82).

Доводы жалобы со ссылкой на финансовую несостоятельность займодавца на момент подписания договоров займа также не приняты во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 41-КГ17-39).

Вместе с тем, финансовая состоятельность истца была проверена судом еще до подачи ответчиком возражений относительно обстоятельств дела и предмета спора. В подтверждение финансовой состоятельности истцом представлен договор купли-продажи квартиры между ООО «Санд» и ФИО9 от 22 июля 2009 года стоимостью 9000000 рублей, договор от 6 июля 2011 года между ООО «Агропромышленная фирма Волна» и ФИО9 об инвестиционной деятельности, согласно которому ФИО9 внесла 28000000 рублей, то есть ФИО9 свободно распоряжалась крупными активами, является собственником недвижимости, участником юридического лица.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что Новожилов А.В. и Новожилова Ж.Н. состояли в зарегистрированном браке, режим раздельной собственности между ними не устанавливался, соответственно, денежные средства, которые перечислялись Новожиловым А.В. в счет исполнения обязательств Новожиловой Ж.Н., являлись общими денежными средствами супругов, операции совершались с предполагаемого согласия Новожиловой Ж.Н., поскольку законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Кроме этого, сторона ответчика ранее признавала получение денежных средств и возврат долга, впоследствии изменив позицию по делу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 21 октября 2021 года представитель ответчика заявил о получении денежных средств. Доказательств, что представитель ответчика действовал не в интересах ответчика, материалы дела не содержат, позиция, озвученная представителем ответчика, является позицией самого ответчика постольку, поскольку иное не установлено в ходе рассмотрения дела. В данной ситуации изменение позиции в последующих судебных заседаниях не изменяет признание обстоятельств ранее.

Доводы относительно неверной оценке заключения судебной экспертизы признаны не имеющими правового значения, поскольку в юридически значимых для разрешения спора документах – договорах займа, актах приема-передачи денежных средств ответчик подписи не оспаривала.

Оспаривание подписей в уведомлениях, письмах, связанных с уступкой права требования не влияет на юридически значимые обстоятельства по делу, так как единственным последствием не уведомления должника о состоявшейся цессии является риск наступления для нового кредитора неблагоприятных последствий, связанных с исполнением обязательства первоначальному кредитору.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При этом в силу части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке права закон не содержит.

Оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с изложенным суд второй инстанции не нашел, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что рассматриваемые договоры займа не содержат сроков возврата денежных средств, тогда как такой срок должен быть определен в договоре точно и без возможности двойственного толкования.

Единственное условие, связанное со сроком, касается возникновения возможности требовать возврата суммы займа, при этом указанное не является датой возврата суммы займа. Ответчик взял на себя все неблагоприятные последствия, связанные с несогласованием конечного срока возврата суммы займа. Кроме того, положение о возникновении права требования касается даты, не ранее которой истец вправе требовать возврата суммы займа, то есть не ранее указанной даты истец мог бы направить ответчику требование о возвращении денежных средств, при этом сделки не содержат даты, не позднее которой ответчик обязан суммы займа возвратить.

Таким образом, предъявив требование о возврате суммы займа в 2021 году, обратившись с иском в 2021 году, истец не нарушил положения о сроке исковой давности.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части несогласия с не снижением судом размера процентов по договору, суд второй инстанции указал на то, что данные проценты согласованы сторонами, не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, положения части 5 статьи 809 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как договоры займа заключены в 2013, 2014 годах, а положения названной нормы введены в действие только с 1 июня 2018 года.

Оснований для снижения неустойки ниже взысканной судом первой инстанции и сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не нашла, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов для снижения неустойки в большем размере.

Довод жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания 31 мая 2022 года основанием для отмены решения суда не признан в связи с наличием в деле протокола судебного заседания в письменной форме (т. 2 л.д. 184, 185), а также акта об отсутствии аудиопротоколирования (л.д. 186а), принимая во внимание, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в безусловном порядке является только отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суд общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право заимодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

    В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

    Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Представленные истцом договоры займа и акты приема-передачи денежных средств являются письменными доказательствами в подтверждение получения денежных средств и наличии между сторонами договорных правоотношений.

    Со стороны же ответчика доказательств безденежности договоров займа не представлено.

    При толковании договоров для определения их условий суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что срока возврата заемных денежных средств в договорах не установлено.

    Так, согласно пунктам 2.2, 23 договоров займа от 10 декабря 2013 года и 20 января 2014 года установлена лишь дата, после которой у займодавца наступает право требования возврата суммы займа.

    По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Указанным правом истец воспользовался. Из направленной истцом ответчику претензии от 11 марта 2021 года усматривается, что он просит возвратить ему долг по договорам займа от 10 декабря 2013 год и 20 января 2014 года, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени в течение 30 дней с момента отправки претензии.

    В суд истец обратился 22 марта 2021 года.

    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям вопреки доводам жалобы истцом не пропущен.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

    Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в частности об отсутствии аудиопротокола от 31.05.2022, существенно завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций, несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Жанны Николаевны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи