Решение по делу № 33-5273/2017 от 18.09.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2017 года № 33-5273/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гитарина А.Л. по доверенности Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

С Гитарина А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы сумма долга по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ...., которая состоит из просроченной ссудной задолженности - ...., просроченных процентов за кредит - ...., задолженности по неустойке на просроченные проценты - ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) и Гитариной С.И. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... под ...% годовых на срок ... месяца, то есть до <ДАТА>, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условиям договора.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату полученных денежных средств заемщиком Гитариной С.И. обеспечено поручительством Гитарина А.Л., с которым банком <ДАТА> заключен договор поручительства №....

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... Гитарина С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> процедура реализации имущества Гитариной С.И. с <ДАТА> продлена на шесть месяцев.

Ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... в третью очередь реестра кредиторов Гитариной С.И. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме .... по кредитному договору ....

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение потребовать возврата всей суммы задолженности.

Просил суд взыскать с Гитарина А.Л. сумму долга по кредитному договору от <ДАТА> №... в общем размере ...., в том числе просроченной ссудной задолженности - ...., просроченных процентов за кредит - ...., задолженности по неустойке на просроченные проценты - ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гитарин А.Л., третье лицо Гитарина С.И., финансовый управляющий Юриков С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гитарина А.Л. по доверенности Грибов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что с момента прекращения основного обеспеченного обязательства, возникшего ввиду признания Гитариной С.И. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, подлежит прекращению обеспеченное поручительством обязательство Гитарина А.Л. перед кредитором.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от <ДАТА> №... заемщик Гитарина С.И. не исполняет надлежащим образом, погашение задолженности не производит, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ссылку представителя Гитарина А.Л. по доверенности Грибова Д.А. в апелляционной жалобе на прекращение обеспеченного поручительством обязательства вследствие прекращения основного обязательства заемщика, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, факт признания арбитражным судом заемщика Гитариной С.И. несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о прекращении обеспеченного поручительством Гитарина А.Л. обязательства перед банком.

Более того, в настоящее время договор поручительства является действующим (срок его действия определен по <ДАТА> включительно).

С учетом вышесказанного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с поручителя Гитарина А.Л. в пользу банка задолженности по кредиту законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гитарина А.Л. по доверенности Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи