Решение по делу № 2а-1529/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-1529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием административного истца Смолова В.М.,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. - Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смолова В. М. к Прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О. В. о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Смолов В.М. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В., в котором просил признать незаконными решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать рассмотреть по существу поданные административным истцом жалобы на решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компетентным должностным лицом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Смолов В.М. обратился в Прокуратуру Ивановской области с жалобами на решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении его жалобы по существу. Однако настоящие жалобы так же были переданы для рассмотрения лицу, чьи решения им обжалуются, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

Административный истец Смолов В.М., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив заявленные требования в части признания незаконными решений начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в соответствии с главой 9 КАС РФ, уполномочила на представление своих интересов Гурьеву Е.А.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Ивановской области, начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. - Гурьева Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что обжалуемые административным истцом уведомления соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и являются законными и обоснованными. Указанные обращения Смолова В.М. фактически не рассматривались ввиду наличия оскорбительных выражений, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом в установленные сроки. Кроме того, представитель административных ответчиков полагала, что срок на обращение в суд, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ивановской области поступила жалоба Смолова В.М., датированная ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства (л.д.101, 102-107). Настоящее обращение было передано для рассмотрения прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Кананян А.А.

Из рапорта прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Кананян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. следует, что при изучении обращения установлено, что в нем содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц следственных органов, в связи с чем в силу п.п.2.12, 2.14 Инструкции имеются основания для оставления обращения Смолова В.М. без рассмотрения (л.д.108).

Придя к выводу о том, что имеются основания для оставления обращения Смолова В.М. без рассмотрения на основании п.п.2.12 Инструкции начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. в адрес Смолова В.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление (л.д.109).

Не согласившись с уведомлением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Смолов В.М. направил в адрес Прокуратуры Ивановской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в адрес Прокуратуры Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91, 92-95).

Настоящая жалоба была передана для рассмотрения прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Гусеву И.А.

Из рапорта прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Гусева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. следует, что при изучении обращения установлено, что в нем содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц следственных органов, в связи с чем в силу п.п.2.12, 2.14 Инструкции имеются основания для оставления жалобы Смолова В.М. без рассмотрения (л.д.96).

Придя к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы Смолова В.М. без рассмотрения на основании п.п.2.12 Инструкции начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. в адрес Смолова В.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление (л.д.97).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Смолова В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

Факт получения указанного уведомления административным истцом в ходе судебного заседания не оспаривался.

Не согласившись с уведомлением начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Смолов В.М. направил в адрес Прокуратуры Ивановской области жалобу, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в адрес Прокуратуры Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, 82-85).

Настоящая жалоба была передана для рассмотрения прокурору отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Гусеву И.А.

Из рапорта прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области Гусева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. следует, что при изучении обращения установлено, что в нем содержатся оскорбительные выражения в адрес должностных лиц следственных органов, в связи с чем в силу п.п.2.12, 2.14 Инструкции имеются основания для оставления жалобы Смолова В.М. без рассмотрения (л.д.86).

Придя к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы Смолова В.М. без рассмотрения на основании п.п.2.12 Инструкции начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. в адрес Смолова В.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление (л.д.87).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Смолова В.М. ДД.ММ.ГГГГ и получено администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

Факт получения указанного уведомления административным истцом также не оспаривался.

Административный истец полагает, что у начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. не возникло права на подписание уведомлений по разрешению жалоб на соответствующие решения, принятые указанным должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения вправе оставить обращение без ответа по существу постановленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращения о недопустимости злоупотребления правом.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 2.12 Инструкции предусмотрено, что обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью, имуществу должностного лица или членов его семьи, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом на обращение.

Согласно п. 2.14 Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

Принимая во внимание уставленные обстоятельства и указанные выше положения закона, суд не усматривает правовых поводов для удовлетворения заявленных Смоловым В.М. требований.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что поступившие в адрес Прокуратуры Ивановской области жалобы о несогласии с уведомлениями, подписанными начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В., по существу не рассматривались ввиду наличия в них оскорбительных выражений в отношении должностных лиц следственных органов, что в силу п.п. 2.12 Инструкции и ч.3 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ является основанием для оставления их без рассмотрения.

При этом доводы административного искового заявления, указывающие на отсутствие у начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. полномочий на подписание уведомлений об оставлении жалоб без рассмотрения также не основаны на нормах права, поскольку указанное полномочие административного ответчика прямо закреплено в п. 2.14 Инструкции.

В материалы административного дела представлены соответствующие рапорты должностных лиц Прокуратуры Ивановской области о наличии в поданных Смоловым В.М. жалобах оскорбительных выражений.

По результатам рассмотрения настоящих рапортов начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В., являясь начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, подписала соответствующие уведомления, ввиду наличия у нее настоящих полномочий.

На основании статьи 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, вопреки положениям ст.62 КАС РФ, административным истцом доказательств, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми уведомлениями в ходе рассмотрения дела представлено не было, в то время как административный ответчик начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. действовала в рамках предоставленных полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Смолова В.М. и признания оспариваемых уведомлений незаконными, не имеется.

В судебном заседании представителем административных ответчиков Гурьевой Е.А. заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства, что оспариваемые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были получены Смоловым В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копий почтовых конвертов, содержащих запись о получении им настоящих уведомлений (л.д. 110, 113, 118).

Административное исковое заявление Смолова В.М.об оспаривании указанных уведомлений, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и оснований для его восстановления, Смолов В.М. ссылаясь на отсутствие юридического образования, указывает на то, что в оспариваемых уведомлениях отсутствует ссылка на порядок обжалования принятых решений.

С приведенными административным истцом доводами суд не может согласиться, поскольку оспариваемые уведомления содержали указание на возможность их обжалования, однако обязанности разъяснить орган, куда надлежит обжаловать вынесенные решения, у должностного лица не имеется.

Отсутствие юридического образования и обжалование уведомлений в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку выражение в письменной форме несогласия с решениями должностного лица, являющегося содержанием его обжалования, не требует специальных познаний юридического характера.

Таким образом, отсутствие юридического образования не препятствует своевременному, выраженному в свободной форме обжалованию решений должностного лица. Между тем при наличии реальной возможности выражения несогласия с уведомлениями в письменной форме Смолов В.М. своевременно не оформил его и не направил в адрес суда в соответствии с разъясненным ему порядком обжалования, что имело место по причинам, всецело зависящим от воли самого административного истца.

Как усматривается из материалов дела, Смолов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Прокурору Ивановской области Ханько А.В., с жалобой на оспариваемые в рамках рассмотрения настоящего административного дела уведомления, подписанных начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. (л.д.71-74).

По результатам рассмотрения жалобы первым заместителем прокурора области в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие оснований для признания незаконным решения начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором области по результатам рассмотрения жалобы Смолова В.М., поступившей в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, решение первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным (л.д.65).

Таким образом, с жалобой на уведомления начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О.В. в порядке подчиненности Смолов В.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как текст уведомлений был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд, административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, а указанные причины пропуска срока не признаны судом уважительными.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, учитывая, что доказательств нарушений прав административного истца представлено не было, срок обращения с иском в суд административным истцом пропущен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Смолова В.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смолова В. М. к прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Ивановской области Бондаренко О. В. о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года