Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2942/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2942/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года     г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пронина П.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» к Захаров А.П. о взыскании расходов за обучение,

у с т а н о в и л:

Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Захаров А.П. о возмещении затрат на обучение в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по дневной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик окончил обучение и приступил к исполнению трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.2.4 договора студент после окончания университета обязан проработать 5 лет. Однако в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.П. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.5 договора в случае увольнения без уважительных причин работник обязан возместить расходы, затраченные ОАО «РЖД» на обучении пропорционально неотработанному времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ. на обучение ответчика затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>. В силу п. 4.2. договора в случае неисполнения условий договора предусмотрена обязанность студента оплатить штраф в размер 10 % т суммы расходов, фактически понесенных на подготовку, который составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на обучение, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца ОАО «РЖД» - мельник Н.А. , действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – Захаров А.П. и его представитель Самойлович О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно получил образование за счет ОАО «РЖД», однако в свою очередь ОАО «РЖД» не в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению места работы, а именно предоставить должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. Также ответчик пояснял, что ему необоснованно было отказано в корпоративной поддержке при приобретении жилого помещения в собственность. Кроме того, ответчик просил уменьшения исковых требований на сумму удержаний из заработной платы его матери с Захарова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы налога.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», Захаров А.П. и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим образованием по специальности «Организация и технология защиты информации» по дневной форме обучения. Нормативный срок обучения – 5 лет. Захаров А.П. приступил к обучению с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35).

Согласно п. 2.1.9 договора Захаров А.П. выплачивается стипендия в порядке и размерах, определенных законодательством РФ (л.д.35).

Согласно п.2.2.4 договора Захаров А.П. после окончания университета обязан проработать в ОАО «РЖД» 5 лет (л.д.35).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил обучение и приступил к исполнению трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» в должности электромеханика (участок II группы) в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.П. уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37).

Согласно п. 2.2.5 договора в случае увольнения без уважительных причин работник обязан возместить расходы, затраченные ОАО «РЖД» на обучении пропорционально неотработанному времени (л.д.35).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. на обучение Захаров А.П. затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: счет – фактурой (л.д.42),актом (л.д.43), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), платежным поручением (л..50), счет –фактурой (л.д.51), актом (л..52), приложением к счету о ДД.ММ.ГГГГ.. 53-60), платежным поручением (л.д.61), счет –фактурой (л.д. 62), актом (л.д.63), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-69), платежным поручением (л.д.70, 71), актом (л.д.73), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-78), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70), счет-фактурой (л.д.80), актом (л.д.81), счетом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), счет-фактурой (л.д.85), актом (л.д.86), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87), счетом (л.д.88), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89), счет-фактурой (л.д.90), актом (л.д.91), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93), счет-фактурой (л.д.94), актом (л..95), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л..99), счет-фактурой (л.д.100), актом (л.д.101), приложением к счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), платежным поручением (л..103), счет-фактурой (л.д.104), актом (л..105), приложением к счету о ДД.ММ.ГГГГ.д.106), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107), платежными поручениями (л.д.109-115).

Захаров А.П. не исполнил свои обязательства по указанному соглашению, а именно: не уплатил сумму в размере <данные изъяты> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов за обучение в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Претензия оставлена без ответа, расходы не возмещены (л.д.38-39).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 ТК РФ соответственно.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствие со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Поскольку трудовой договор расторгнут с Захаров А.П. в соответствии с п. 3. ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, он обязан возместить затраты по обучению, понесенные ОАО «РЖД» пропорционально отработанному времени.

Как указано ранее истец понес расходы на обучение ответчика в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом фактических затрат на обучение Захаров А.П. (л.д.40).

Как следует из расчета исковых требований, представленного истцом, сумма задолженности за обучение составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поскольку составлен с учетом пропорционально отработанного Захаров А.П. времени.

В нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств понесения истцом расходов на его обучение в ином размере, погашение задолженности за обучение или о наличии ее в меньшем размере.

Суд полагает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что предоставленная работодателем, ОАО «РЖД» ответчику должность электромеханика не соответствует полученной специальности необоснованной, поскольку согласно № ученического договора ОАО «РЖД» обязано принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор по соглашению сторон.

На момент исполнения обязательств по договору ответчик заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и приступил к работе в должности электромеханика в Челябинском региональном центре связи.

По мнению суда, названная должность соответствуют уровню и профилю образования полученного ответчиком в университете.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к профессиональному образованию» должность электромеханика – это должность специалиста – инженера, требующая как высшего, так и среднего специального образования.

Согласно должностной инструкции электромеханика Захаров А.П. п№ на должность электромеханика назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. В должностные обязанности и функции ответчика входило в соответствии с п.2.1. должностной инструкции обеспечение работы персональных ЭВМ пользователей Челябинского регионального центра связи.

Ученический договор заключен на условиях обучения целевой подготовки студента, работать ответчик должен в хозяйстве связи в одном из структурных подразделений ОАО «РЖД» в Челябинском региональном центре связи Челябинской дирекции связи – Центральной станции связи -филиала ОАО «РЖД» (п.2.2.3 – п.2.2.4 договора) о чем ответчику было известно при заключении договора на обучении.

Кроме того, ответчик обучался на электротехническом факультете по специальности «организация и технология защиты информации» в профильном учебном заведении, так как подготовка специалистов ориентирована на железнодорожный транспорт.

Согласно Положению о Челябинском региональном центре связи основными его задачами является обеспечение услугами технологической связи подразделений ОАО «РЖД», возмездное оказание услуг связи в соответствии с выданной лицензией. Следовательно, уровень образования и профиль полученной специальности позволяет ответчику работать в должности электромеханика, в связи с чем суд полагает, что ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по ученическому договору.

Поскольку ответчик прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя, не исполнил установленной договором обязанности отработать в организации 5 лет, уволившись по собственному желанию, следовательно, должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Помимо этого, суд полагает, что несостоятельны доводы ответчика и в том, что ОАО «РЖД» необоснованно отказало в корпоративной поддержке для приобретения жилья.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован в коммунальной <адрес> комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом <адрес> в <адрес>.

Ранее данный жилой дом являлся общежитием железной дороги. По договору безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником двух комнат №, в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> является Захарова Л.А. . Захаров А.П. и Захарова Т.П. отказались от участия в приватизации, и согласно условиям Договора (пункт 4) имеют право пользования жилым помещением в соответствии со статьей 292 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.ст.41,42 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как указывает в своих возражениях ответчик, в соответствии с представленными Захаров А.П. документами на момент получения корпоративной поддержки: копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справки паспортной службы ООО УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ семья Захарова в коммунальной частной квартире использует общую площадь <данные изъяты> кв.м., что и является основой в начислении ежемесячной платы за коммунальные услуги проживающими в коммунальной квартире, где в комнатах №, № зарегистрировано № человека: Захарова Л.А. , Захаров А.П., Захарова К.М. и Захарова Т.П. .

В соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» основанием для постановки на учёт является нуждаемость работника ОАО «РЖД» в улучшении жилищных условий, которая определяется в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации и учётной нормой площади жилого помещения на каждого члена семьи, устанавливаемой органом местного самоуправления.

В соответствии с Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, учётная норма площади жилого помещения на 1 человека составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, у семьи Захарова, исходя из вышеизложенных обстоятельств, на каждого члена семьи приходится более учётной нормы.

Следовательно, ответчик неверно определяет общую площадь помещения в размере № кв.м не учитывая площадь общего имущества в коммунальной квартире (п. 3 договора № безвозмездной передачи помещения в коммунальной квартире).

Кроме того, суд полагает, что несостоятельны доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований на сумму удержаний из заработной платы его матери Захарова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и суммы налога по следующим основаниям:

Захарова Л.А. , являясь законным представителем ответчика, на момент заключения ученического договора работала в ОАО «РЖД» в структурном подразделений Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По сообщению начальника Желдоручет ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № удержания из заработной платы Захарова Л.А. за обучение ответчика за ДД.ММ.ГГГГ не производились.

Согласно, утвержденной номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД» в расчетных листках Захарова Л.А. КВВ№. Плата за обучение физических лиц, не являющихся работниками ОАО «РЖД» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отражены суммы произведенной оплаты ОАО «РЖД» за обучение в университете (УрГУПСе) ответчика для начисления налога на доходы физических лиц. С данных сумм исчислен и удержан налог с Захарова Л.А. на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, который перечислен в налоговую инспекцию.

В данном случае исковыми требованиями ОАО «РЖД» является взыскание понесенных расходов за обучение ответчика, суммы налога от полученного дохода с физических лиц, исчисленного в порядке ст.210, 211 НК РФ являются налоговыми правоотношениями, которые не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Таким образом, считает, что исковые требования ОАО «РЖД» к Захаров А.П. о возмещении затрат на обучение подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу п.4.2. договора в случае неисполнения условий договора предусмотрена обязанность студента оплатить штраф в размер 10 % с суммы расходов, фактически понесенных на подготовку.

Сумма штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета.

В нарушение ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Захаров А.П. в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░