Решение по делу № 22-1877/2017 от 20.09.2017

Дело №22-1877/2017 Судья Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тверь 11.10.2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Фоменкова И.А.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 23.08.2017, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 04.08.2016 Московским районным судом города Твери по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 25000 рублей, наказание исполнено 15.09.2016,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод с ФИО2) на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 230000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 01 год;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод с ФИО5) на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 230000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 01 год;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод с ФИО3) на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 200000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 01 год;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (эпизод с ФИО20) на срок 03 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 200000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 01 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды с ФИО22, ФИО17, ФИО6, ФИО21) на срок 02 года 06 месяцев, за каждый;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 750000 рублей, с лишением права занимать должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлено в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать указанные должности распространять на всё время отбывания ФИО1 основного наказания, его срок исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбытия им наказания исчислен с 23.08.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06.07.2016 до 23.08.2017;

определена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО48 ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, апелляционные жалобы или представление в отношении которых не принесены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной Е.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным:

- в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятке, за совершение заведомо незаконных действий (3 преступления);

- в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о даче взятке, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены в периоды 15.07-31.08.2012, 10-17.06.2012, 01.10-31.12.2013, 05.07.2016, 26.04.-04.07.2012, 25.06.2012, 25.07.2012-31.01.2013 и в июне 2013г. в г.Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Фоменков И.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить ему условное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл должным образом искреннее и деятельное раскаяние ФИО1, выразившееся в правдивых и последовательных показаниях, активном способствовании раскрытию преступлений и установлению истины по делу, в его участии в оперативном эксперименте в отношении подсудимого ФИО18 по эпизоду с ФИО20

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явки с повинной от 30.09 и от 23.12.2016, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершённых им и другими лицами преступлениях, в частности, о неизвестных следствию сведениях с указанием денежных сумм, передаваемых в качестве взятки ему как посреднику, места и времени их передачи.

Отмечает, что свидетель ФИО19 – сотрудник ОЭБ, подтвердил, что при активной помощи ФИО1 были установлены призывники, не желающие проходить службу в ВС РФ, с первоначального этапа следствия и в дальнейшем он обратился с явками с повинной и давал правдивые показания. После задержания он согласился участвовать в оперативном эксперименте, в котором выступил в качестве посредника при передаче денежных средств от ФИО20 ФИО18, в дальнейшем участвовал в проверке показаний на месте, очных ставках по всем эпизодам и подтвердил свои показания, что свидетельствует о его искреннем и деятельном раскаянии.

Обращает внимание на то, что ФИО1 сообщил о преступной деятельности ФИО49., ФИО18, ФИО50 ФИО51 ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО7, ФИО6 и других лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Кроме того ФИО1 оказывал содействие при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, помимо прочего дал показания о роли лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в совершении преступлений, указал точное время и конкретные адреса мест, где происходили встречи и передача денежных средств.

Полагает, что суд без должного учёта совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1 и отношения его к содеянному, большой значимости его показаний по делу, назначил столь суровое наказание, нивелировав значение института сотрудничества с органами предварительного расследования.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, характеризуется положительно, не судим, является пенсионером Министерства обороны РФ, имеет ряд наград и поощрений, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын, воспитанием и содержанием которого он активно занимается. До задержания ФИО1 вёл активный образ жизни, занимался общественной работой, пропагандировал среди молодёжи парашютный и авиационный спорт, имеет ряд спортивных достижений и благодарностей от главы города Твери и губернатора Тверской области, участвовал в благотворительной деятельности, сотрудничал с общественными организациями, за что награждался и поощрялся, страдает рядом хронических заболеваний.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и с учётом всех смягчающих обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. Судом не учтены также доводы защиты о возможности применения в отношении подсудимого ст.64 и ст.73 УК РФ.

Считает, что поведение ФИО1 до и после вынесения приговора свидетельствует о стойкой его направленности на исправление без изоляции от общества, об искреннем раскаянии в содеянном, длительное нахождение осуждённого в местах лишения свободы может пагубно отразиться на психологическом и физическом состоянии его здоровья и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО23 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что суд, определяя вид и размер наказания, выяснил в полной мере и учёл весь комплекс смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого. Каких-либо обстоятельств, которые подлежали учёту, но были оставлены судом без внимания, стороной защиты не сообщается.

По мнению прокурора, во всех случаях признательные показания подсудимого о конкретных обстоятельствах преступлений давались им после того, как его причастность к совершению преступлений становилась известна следствию из иных доказательств. По каждому эпизоду его преступной деятельности именно ФИО1 исполнял преступную роль, обеспечившую исполнение преступного умысла иных подсудимых по делу. Для введения в заблуждение иных лиц, участвовавших в выполнении отдельных действий, необходимых для совершения им преступлений, он пользовался своей репутацией военнослужащего и бывшего работника военкомата, тем самым подрывал доверие и уважение общества к данной службе. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени его общественной опасности.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник Фоменков И.А. доводы жалобы полностью поддержали.

Осуждённый ФИО1 дополнительно указал, что по делу имеются основания для отмены приговора суда, предусмотренные п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, поскольку в нарушение положений ст.247 УПК РФ часть судебного разбирательства в суде 1-й инстанции прошла в отсутствие подсудимого ФИО7 Кроме того, судом необоснованно указано на то, что посредничество во взяточничестве им совершено в значительном размере, поскольку размер переданных им взяток менее 25 тыс. рублей.

Также просил учесть, что обратился с явками с повинной при первой же возможности, как только был вывезен из следственного изолятора к следователю для проведения следственных действий. Преступления совершил в силу трудной жизненной ситуации, связанной со смертью матери и получением кредита в банке, а также из чувства сострадания к обращающимся к нему и уговаривающим его помочь матерям призывников.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях.

Правильность оценки доказательств по делу, установления фактических обстоятельств дела, а также квалификации действий осуждённого, в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, положительные характеристики, состояние его здоровья, его пенсионный возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом, участие в благотворительной деятельности и общественной жизни города, сотрудничество с общественными организациями и активное участие в проводимых ими мероприятиях, наличие грамот, поощрений и наград, то есть все те обстоятельства, на которые указала сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Данные о том, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, были известны и тоже учитывались при вынесении приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явок с повинной от 30.09 и от 23.12.2016.

Так, судом правильно указано на то, что явка с повинной по эпизоду с ФИО2 написана ФИО1 после его задержания.

По эпизодам с ФИО21, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО22 явка с повинной написана ФИО1 значительно позже возбуждения соответствующего уголовного дела, то есть, когда причастность ФИО1 к совершению данных преступлений являлась для следственных органов очевидной, сообщённые им сведения по указанным эпизодам преступной деятельности уже были известны правоохранительным органам.

Также согласно показаниям оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Твери ФИО19 ФИО1 на первоначальном этапе не сотрудничал со следствием, на момент задержания пытался скинуть денежные средства. Впоследствии, после его задержания, из записных книжек и мобильного телефона ФИО1 была получена информация о других призывниках, которые уклонялись от службы в армии при помощи него. Сам ФИО1 при первоначальных допросах указывал лишь на то, что совершал посредничество в передаче взяток при уклонении призывников от армии в отношении многих лиц, а показания о конкретных из них давал лишь после того, как их фамилии обозначались сотрудниками правоохранительных органов на основании уже имеющейся информации.

При таких обстоятельствах оснований для признания явок с повинной, написанных ФИО1, добровольными, у суда не имелось. Решение суда в этой части подробно и правильно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с ним и с приведёнными мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, данные явки с повинной в совокупности с другими показаниями ФИО1 и его полным признанием вины правильно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отнесены к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства по данному делу не имеется и в жалобе не приводится.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, подробно и правильно мотивированы.

Возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, рассмотрена судом и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам стороны защиты характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против государственной власти и собственности, их множественность, конкретные обстоятельства дела, в том числе его роль, связанная с вовлечением в преступную деятельность других лиц, позволяют судебной коллегии прийти к убеждению в том, что назначенное ему наказание полностью отвечает целям наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, приводимых в жалобе, учтена судом при определении срока лишения свободы за каждое преступление, приближённого к минимальному, и размера штрафа, назначенного также с учётом его имущественного положения и возможности его выплаты.

Срок наказания в виде лишения свободы назначен судом с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Доводы осуждённого ФИО1 о совершении данных преступлений в силу трудной жизненной ситуации и из сострадания отвергаются судебной коллегией как явно надуманные, поскольку приводимые в обоснование этих доводов обстоятельства – смерть матери, трудности с выплатой кредита, не указывают на то, что ФИО1 на протяжении 4-х лет, когда совершались рассматриваемые преступления, был лишён средств существования и находился на грани выживания, а сострадание как мотив совершения посредничества во взяточничестве и мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах невозможно.

Таким образом, в указанной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд, назначив ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.2 ст.291.1 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, по эпизодам с ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО20 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, допустил ошибку, так как на момент совершения этих преступлений данное наказание как дополнительное к лишению свободы в ч.2 ст.291.1 УК РФ предусмотрено не было.

В силу положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому в этой части действующая редакция ч.2 ст.291.1 УК РФ к осуждённому ФИО1 применена быть не может.

Положения ч.3 ст.47 УК РФ к осуждённому судом не применялись.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание на назначение этого вида дополнительного наказания по данным эпизодам преступлений и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд в приговоре допустил противоречие относительно наличия в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 квалифицирующего признака посредничества во взяточничестве «в значительном размере».

Так, суд правильно указал в приговоре (т.38 л.д.246) на то, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на значительный размер взяток, переданных в интересах указанных лиц ФИО18 и ФИО52., поскольку размер переданных им сумм не превышает 25 тыс. рублей. Однако, при окончательной квалификации действий ФИО1 суд ошибочно оставил указание на данный признак.

Учитывая, что приговор суда не должен содержать такого рода противоречий, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на значительный размер взятки, переданной ФИО1 по указанным эпизодам преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом в этой части допущена явная ошибка, оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 за эти преступления, не имеется.

Также не имеется оснований для отмены приговора по доводам, приведённым ФИО1 в судебном заседании.

Так, рассмотрение судом 1-й инстанции уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО7 и исследование в период его отсутствия доказательств, не относящихся к предъявленному ему обвинению, не отразилось на процессуальных правах осуждённого ФИО1, в том числе не ограничило его право на защиту, право на допрос показывающих против него лиц, что признавалось самим ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, впоследствии все доказательства, касающиеся обвинения ФИО1 в совершении преступления по эпизоду с ФИО7, исследованы судом с участием обоих подсудимых, которым было предоставлено право задать вопросы друг другу и другим лицам, участвующим в деле.

В связи с этим указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены приговора в отношении ФИО1

Ссылки осуждённого ФИО1 на положения ст.247 и п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ как на формальное основание для отмены приговора основаны на неправильном понимании этих положений уголовно-процессуального закона, которые направлены на защиту права подсудимого участвовать в судебном разбирательстве по предъявленному ему обвинению. Таким образом, указанные доводы ФИО1 фактически направлены не на свою защиту, а на защиту другого осуждённого, полномочиями на что он не обладает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Ходатайство адвоката Фоменкова И.А. о передаче осуждённому сотовых телефонов, на которые судом обращено взыскание, удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда в этой части основано на законе, подробно и правильно мотивировано, получение ФИО1 находящейся в памяти телефонов имеющей для него значение информации, не связанной с совершёнными преступлениями, не исключается при наличии соответствующего заявления, поданного в суд 1-й инстанции в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 23.08.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительный размер взятки, переданной ФИО1, по эпизодам преступлений с ФИО2, ФИО5, ФИО3

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе военных комиссариатов РФ, на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций по эпизодам преступлений с ФИО2, ФИО5, ФИО20, ФИО3, а так же по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фоменкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи А.В. Сергеев

Л.Н. Солдатова