Решение от 05.10.2021 по делу № 2а-770/2021 от 18.08.2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-001937-92

Производство № 2а-770/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хоперской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С., УФССП России по Тверской области, Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Д.С., УФССП России по Тверской области, Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, то есть в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 38, ч. 2 ст. 45, ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 п. 7 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36, ст. 67, ст. 64.1 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения», п. 15, п. 20, п. 40, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы тем, что в ОСП по Ржевскому району 03 марта 2021 года административным истцом предъявлен исполнительный документ №, выданный 26 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору с Седова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 16625/21/69026-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Андриановой Д.С.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Андриановой Д.С. не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направленно.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Не выяснялось семейное положение должника, не производись действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК-Ржев».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Андрианова Д.С., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Заинтересованное лицо Седов А.А., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо ООО «УК-Ржев», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО «ОТП Банк» было известно, что 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 16625/21/69026-ИП в отношении должника Седова А.А., что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 18 августа 2021 года, представитель административного истца – АО «ОТП Банк» Еськов А.В. требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушил.

В ходе рассмотрения административного искового заявления установлено следующее.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Смирнова Ю.И., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от 26 мая 2020 года, выданный мировым судьёй судебного участка № 70 района Ховрино города Москвы по делу № 2-1061СП/20, вступившему в законную силу 26 мая 2020 года года, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85861 рубля 80 копеек, в отношении должника Седова А. АлексА.а в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбудил исполнительное производство № 16625/21/69026-ИП.

После возбуждения исполнительного производства исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Андриановой Д.С., которой направлены запросы в ПФР о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в кредитные организации о наличии счетов должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ЗАГС об актах гражданского состояния; в ФНС о счетах должника; в ГУВМ МВД России, Росреестр.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. в рамках исполнительного производства № 16625/21/69026-ИП и по ходатайству взыскателя АО «ОТП Банк» от 13 апреля 2021 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковых автомобилей ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 21099, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По получении информации о наличии у должника Седова А.А. счетов в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем 13 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности 85861 рубля 80 копеек, находящихся на счетах в данных кредитных организациях.

Для производства удержаний суммы долга (задолженности) на денежные средства должника, постановления направлены в кредитные организации, где находятся счета должника, взыскателю и должнику.

На момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» из основного долга (85861,80 рублей) перечислено 113,01 рублей через депозитный счет, остаток задолженности составляет 85748,79 рублей.

Иных доходов, помимо денежных счетов в двух кредитных организациях – Банках у должника Седова А.А. не выявлено, что обусловило тот факт, что в настоящее время задолженность погашена не в полном объеме.

21 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. объединены исполнительные производства № 16625/21/69026-ИП от 16 марта 2021 года и № 5840/21/69026-ИП от 08 февраля 2021 года в одно сводное производство с присвоением ему номера № 5840/21/69026-ИП.

19 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства, постановление направлено работодателю должника в <данные изъяты> однако из сообщения работодателя от 26 мая 2021 года следует, что Седов А.А. уволен с 01.04.2019 года из <данные изъяты>

22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 16625/21/69026-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 22 января 2022 года.

Согласно содержанию ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (абз. 3 п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вопреки утверждениям административного истца, 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Андриановой Д.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Седова А.А. из Российской Федерации.

При этом неоправданно длительной задержки в принятии данной меры допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное установление ограничения повлекло негативные последствия для взыскателя, не установлено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт не направления в адрес взыскателя уведомлений о проведенных действиях и процессуальных документов по исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 сентября 2021 года Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, представленной в суд, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2021 года, два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 апреля 2021 года, постановление об удовлетворении заявления от 13 апреля 2021 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 13 апреля 2021 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22 июля 2021 года, уведомления об исполнении по каждому действию, постановления о распределении денежных средств от 07 мая 2021 года.

При этом в исковом заявлении истец не указал, какие конкретно документы ему должны быть направлены, но не направлены, а постановление об удержании из заработной платы должника судебным приставом не выносилось в силу отсутствия сведений об актуальном месте работы должника.

Не может быть расценено как бездействие судебного пристава, не осуществление принудительного привода должника, не отобрание у него объяснений, не осуществление проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации, так как в силу ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2020 года) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Отсутствовали правовые основания и для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник сменил место жительства. Более того, согласно представленной адресной справке ОВМ ТО МВД России «Ржевский» от 23 сентября 2021 года следует, что должник Седов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 21 мая 2003 года.

При этом суд исходит из того, что должник в силу п. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведенные в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Положениями ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершённые судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведённые в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» также связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неисполнением в установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятием необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, и как следствие отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, превышающий два месяца, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав истца.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, то есть в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С. осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования АО «ОТП Банк» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области Андриановой Д.С., Ржевскому районному отделению УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2021 года.