Решение по делу № 33-5517/2024 от 26.08.2024

УИД 47RS0004-01-2024-002020-55

Апелляционное производство № 33-5517/2024

Гражданское дело № 9-431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 9-431/2024, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению (Росимущетсва) в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущетсва в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании торгов недействительными.

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущетсва в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус» о признании торгов недействительными возвращено.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная (далее – ГПК РФ) жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению (Росимущетсва) в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Сириус» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку адреса регистрации ответчиков не относятся к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области, и истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском по адресу ответчиков в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, истцом предъявлен иск о признании торгов недействительными, для предъявления которого не предусмотрено соблюдение правил об исключительной подсудности, поскольку данное требование рассматривается по общим правилам подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования о признании недействительными результатов торгов не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: