Решение от 29.03.2022 по делу № 8Г-5011/2022 [88-6611/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-6611/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-84/2021

    УИД № 22RS0011-02-2020-003021-05

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                    29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова Евгения Анатольевича к Борисовой Людмиле Владимировне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Борисовой Людмилы Владимировны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Соснов Е.А., ссылаясь на угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу в результате строительных недостатков кровли здания торгового центра, принадлежащего ответчику (отсутствуют снегозадержание и водостоки), обратился с иском к Борисовой Л.В. с требованием о возложении обязанности по приведению кровли в соответствие со строительными нормами и правилами.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные, приводит доводы о нарушении процессуального права (истец не доказал нарушение его субъективного права и охраняемых интересов), выводы судов относительно обстоятельств дела нельзя считать доказанными, так как они не подтверждены документально, суды необоснованно возложили на ответчика судебные расходы по делу без учета принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды проверили доводы истца относительно того, что недостатки кровли нежилого здания ответчика создают угрозу его жизни, здоровью и имуществу, пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет эксплуатацию торгового центра, кровля которого возведена с нарушениями строительных норм и правил, небезопасна для окружающих, создает угрозу причинения вреда, нарушая субъективное право неопределенного круга лиц, включая истца, на безопасную окружающую среду.

Вывод судебных инстанций основывается на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Применив при разрешении спора положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства города Рубцовска, суды пришли к правомерному выводу о частичному удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы, правомерно возложены на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования не подлежат оценке, судебные расходы взысканы в размере, отвечающем общеправовым принципам разумности, справедливости, балансу прав и интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░