Решение по делу № 22-4159/2022 от 18.05.2022

Судья Мамонтова О.А. № 22-4159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Воронцова А.И.,

его защитника – адвоката Руф Л.А., представившей удостоверение № 2464 и ордер № 060323 от 23 мая 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронцова А.И. и дополнениям к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, которым

Воронцов Александр Игоревич, родившийся <дата>, ранее судимый:

·        06 сентября 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02 сентября 2019 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 августа 2019 года на срок 1 год 4 месяца 7 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВоронцоваА.И. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Воронцову А.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Воронцова А.И. под стражей с 01 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором постановлено уничтожить хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - сотовый телефон «Honor 8a».

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Воронцова А.И. и адвоката Руф Л.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав мнение прокурора Кравчук Ю.Б., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воронцов А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 1,46 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление Воронцовым А.И. совершено 01 декабря 2021 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Воронцов А.И. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автор жалобы указывает, что с момента задержания он признавал себя виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на показания свидетеля Бедулева, подтвердившего, что при задержании он сопротивления не оказывал и не пытался скрыться с места преступления, а оперативные сотрудники оказывали на него физическое и психологическое давление. Эти показания свидетеля суд проигнорировал, никакой оценки им не дал. Считает, что его личный досмотр был проведен с нарушением требований закона: сотрудники полиции не представились, понятые не были одного с ним пола, видеофиксация не велась. Обращает внимание на то, что при задержании сверток с мефедроном выпал из рукава его правой руки, он был лишен возможности добровольно его выдать, поскольку на него были надеты наручники. Автор жалобы указывает, что сотрудник полиции Рогачев поднял сверток с наркотическим средством и перенес его на обочину с другой стороны автомобиля. Согласно заключению эксперта представленное вещество относится к «PVP», которое он ранее никогда не употреблял, а заказал и приобрел именно мефедрон, которое, как он полагал, не является наркотическим средством. Сомневается, что в распоряжение эксперта было представлено именно то наркотическое средство, которые выпало из рукава его куртки. Сотовый телефон при его задержании не был опечатан, находился в руках сотрудников полиции, которые проводили с телефоном какие-то манипуляции. Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Бедулева, сославшись на наличие между ними дружеских отношений, тогда как ему даже неизвестны ни место жительство этого свидетеля, ни номер его телефона. Обращает внимание на то, что он социально адаптирован, положительно характеризуется, на учете у врачей-специалистов не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие, после условно-досрочного освобождения сразу же трудоустроился, ни в чем предосудительном замечен не был. Младший ребенок страдает ... заболеванием, имеет .... Не согласен с решением суда об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона «Honor 8а», который просит возвратить его матери. Ссылаясь на низкий неофициальный заработок, просит процессуальные издержки по делу в размере 6 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденный считает, что масса изъятого у него наркотического средства немного превышает минимальный порог крупного размера, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного им преступления.

В дополнениях к жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у него ... заболеваний, которые были выявлены в период содержания в ФКУ ИК-55 г. Ивделя Свердловской области. Отмечает, что с момента задержания он давал правдивые показания, сообщил следствию сведения об интернет-магазине «...», что не нашло своего отражения в уголовном деле. Просит с учетом наличия у него ... заболеваний назначить ему наказание без учета рецидива преступлений с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПаначеваЕ.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Воронцову А.И. наказания с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что суд нарушил требования закона, не указав в приговоре на применение правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением, апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Воронцова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Воронцов А.И. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в ноябре 2021 года он согласился на предложения неизвестного лица в приложении «Вконтакте» о работе закладчиком наркотических средств, с целью сокрытия данных о своей личности направил данному лицу фотографии чужого паспорта. Далее он получил от лица под ником «...» координаты места нахождения «клада», который впоследствии забрал и употребил, а лицу сообщил об отсутствии «клада» по указанным координатам, в подтверждение направил фото. Спустя несколько дней ему вновь поступило сообщение от данного лица с координатами «клада» с наркотическим средством по адресу: Московский тракт, 12 км. На последнее предложение он ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств на проезд. Спустя время неизвестное лицо направило ему новые координаты «закладки», на что он согласился забрать ее на следующий день. 01 декабря 2021 года, приехав на Московский тракт, он вышел из машины, на которой его привез знакомый по имени Д.О., направился в лес согласно полученным координатам. Возвращаясь обратно, он увидел, что автомобиля Д.О. нет, но потом увидел его автомобиль, пошел к нему, в это время его задержали сотрудники полиции. В ходе задержания сверток, который он подобрал и хранил в рукаве, выпал. Приобрел данный сверток для личного потребления.

Доводы осужденного Воронцова А.И., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что ехал именно за мефедроном, при этом не знал, что мефедрон является наркотическим средством; не знал, что в свертке находится N-метилэфедрон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт задержания Воронцова А.И. после изъятия наркотического средства из тайника, обнаружения и изъятия наркотического средства по адресу: Московский тракт, 12 км, не оспаривается ни самим осужденным, ни его защитником.

Кроме того, виновность Воронцова А.И. в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что 01 декабря 2021 года по просьбе Воронцова А.И. возил его в Верх-Исетский район, при этом Воронцов взял его (Д.А.) телефон, ничего при этом не пояснив. По координатам они приехали к лесному массиву на Московском тракте, Воронцов вышел из машины и пошел в лес. Он остался ожидать Воронцова, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, сели к нему в машину и предложили проехать, поискать этого знакомого. Проехав небольшое расстояние, они увидели, что Воронцов выходит из леса. Он развернул машину навстречу Воронцову, сотрудники вышли из машины и задержали Воронцова, стали избивать последнего. Воронцов сбросил сверток. После задержания сотрудники полиции увидели на обочине дороги сверток, который был сброшен Воронцовым. Последний пояснил, что сверток принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что, увидев сотрудников полиции при выходе из леса, Воронцов скинул с рук какой-то сверток в сторону обочины дороги и попытался скрыться, но был задержан. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии понятых Воронцов пояснил, что скинутый им сверток принадлежит ему и предназначен для личного потребления.

Суд, проанализировав показания свидетеля Д.А., верно указал, что в ходе предварительного расследования свидетель был ознакомлен с протоколом допроса, каких-либо замечаний о неточности изложенных в нем сведений не делал. Дальнейшее изменение показаний суд обоснованно расценил как желание помочь Воронцову А.И.

Присутствовавший при производстве осмотра места происшествия понятой С.К. дал показания об обстоятельствах обнаружения на краю проезжей части свертка, обмотанного изолентой белого цвета, и последующего изъятия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, вторым понятым был А.О.

Свидетель С.Д. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при процедуре личного досмотра Воронцова А.И., которая нарушена не была, а также сообщил его ход и результаты.

Согласно протоколу личного досмотра вторым понятым при личном досмотре был Д.О.

В связи с изложенным доводы осужденного о том, что понятые были разного с ним пола, судебная коллегия считает необоснованными.

Из показаний свидетеля – оперуполномоченного отдела полиции № 9 Д.Ю., данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, следует, что 01 декабря 2021 года при патрулировании территории Верх-Исетского района совместно с оперуполномоченными В.С. и А.А. они увидели, как из леса вышел Воронцов, который, увидев их, скинул находившийся в руке сверток, а после попытался скрыться, но был задержан. Далее по приезду следственно-оперативной группы на участке местности был обнаружен и изъят сверток.

Оглашенные показания свидетель Д.Ю. подтвердил, при этом указал, что он четко не видел, сбросил ли Воронцов А.И. сверток, либо он у него выпал.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство по делу на показания свидетеля - сотрудника полиции Д.Ю. в той части, что «Воронцов пояснил, что сверток принадлежит ему, а в свертке находится наркотическое средство», которые стали известны ему об обстоятельствах совершенного преступления со слов Воронцова А.И., поскольку ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний обвиняемых, данных в ходе досудебного производства и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данный свидетель сообщил суду сведения, полученные им при задержании Воронцова А.И. об обстоятельствах совершения им преступления, в этой части его показания не могут являться доказательством по делу.

Вместе с тем, исключение показаний свидетеля Д.Ю. в части на доказанность вины Воронцова А.И. в совершении преступления не влияет, основанием для смягчения ему наказания не является.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года, согласно которому на обочине проезжей части на 12 км Московского тракта был обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета. При этом Воронцов А.И. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного потребления; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Воронцов А.И. указал участок местности, где поднял сверток с наркотическим средством; протоколом личного досмотра Воронцова А.И., согласно которому в присутствии понятых у последнего был обнаружен сотовый телефон марки «Honor 8a», который впоследствии осмотрен.

Согласно протоколу осмотра данного сотового телефона в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка на предмет незаконного оборота наркотических средств между Воронцовым А.И. и неизвестными под никами «...» и «...» в период с 17 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года (том 1, л. д. 60-153).

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, и обоснованно признал его доказательством, отвечающим требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Довод осужденного Воронцова А.И. о том, что сверток с наркотическим средством был перенесен сотрудником полиции В.С. на обочину дороги за автомобиль Д.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо замечаний в протокол осмотра места происшествия осужденный не вносил.

Количество и вид наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,46 грамм установлены справкой об исследовании от 02 декабря 2021 года № 5024 и заключением судебно-химической экспертизы от 20 декабря 2021 года № 9633.

Размер наркотического средства определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 9 в седьмом абзаце сверху, что вид и масса наркотических средств определена справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам Воронцова А.И., судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, что отражено в протоколе от 01 декабря 2021 года, который упакован в белый бумажный конверт с пояснительным текстом, опечатан оттисками печати «Для справок СО №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу». Изъятое вещество согласно справке об исследовании поступило на исследование в бумажном конверте белого цвета, оклеенном отрезками бумаги, на которых имеются оттиски печатей синего цвета «Для справок СУ №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу». На лицевой стороне конверта имеется рукописный цвет, выполненный красящим веществом синего цвета: «01.12.2021 КУСП № 32293 12 км Московского тракта изъято: полимерный сверток белого цвета понятые 1. (подпись) 2 (подпись) следователь (подпись) специалист (подпись) УД 12101650094001276». Целостность упаковки не нарушена. В связи с этим оснований полагать, что на экспертизу представлено другое вещество, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, по смыслу ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации действия лица, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, влекут ответственность в случае наличия крупного размера этих средств, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», при этом не имеет значения, является ли масса наркотического средства близкой к минимальному пределу этого размера.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо об их фальсификации в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о том, что сотрудникам полиции заранее было известно содержимое поднятого им свертка, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Воронцова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного Воронцова А.И., что при задержании сотрудники полиции В.С. и А.А. ему наносили побои, угрозы, оскорбления, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, по результатам которой в действиях указанных сотрудников полиции никаких нарушений выявлено не было, в связи с чем следователем было вынесено постановление от 17 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении вышеназванных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Кроме того, сам Воронцов А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких следов от якобы нанесенных ему ударов у него не было, он за медицинской помощью ни в ИВС, ни в СИЗО не обращался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Воронцова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, пояснениям осужденного и адвоката при их рассмотрении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Воронцову А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Суд в полной мере и правильно учел в качестве смягчающих наказание Воронцова А.И. обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах приобретения наркотического средства, предоставлении пароля доступа к телефону, содержащему интересующую следствие информацию; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у Воронцова А.И. на иждивении двоих малолетний детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья Воронцова А.И. и его близких, наличие ... у ребенка.

При этом доводы осужденного и защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, сторонами не приведено.

Одновременно суд принял во внимание и характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора: то, что Воронцов А.И. имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью.

Учитывая, что на момент совершения тяжкого преступления Воронцов А.И. имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и определил его вид как опасный.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для назначения Воронцову А.И. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое и будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воронцова А.И. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, обстоятельства преступления исключают применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение при опасном рецидиве преступлений исключено.

При этом неуказание суда на применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание Воронцову А.И. назначено справедливое в пределах положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данной части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение Воронцову А.И. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и дополнения, а также стороны защиты в судебном заседании. По своему виду и размеру наказание, назначенное Воронцову А.И., является справедливым, отвечающим требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он просит возвратить изъятый сотовый телефон, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что указанный телефон использовался осужденным как средство совершения преступления, суд пришел к правильному выводу об его уничтожении.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 6 900 рублей судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос не разрешен в резолютивной части приговора.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей после заключения Воронцова А.И. под стражу по приговору суда разрешены судом верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года в отношении Воронцова Александра Игоревича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Д.Ю. в части полученного от Воронцова А.И. после задержания объяснения как на доказательство по делу;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 9 в седьмом абзаце сверху, что вид и масса наркотических средств определены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, недоверять которым оснований не имеется;

- считать, что Воронцову А.И. назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воронцова А.И. и дополнения к ней – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Паначевой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: