Решение от 27.01.2021 по делу № 33а-218/2021 от 24.12.2020

Председательствующий: Неткачев К.Н.

19RS0001-02-2020-006259-14

№ 33а-218/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                        27 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вайтихович Татьяны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Жалниной Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя административного истца Галенковского Виталия Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Галенковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайтихович Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения № 2 УФССР России по Республике Хакасия Жалниной Е.Н. об оспаривании действий (бездействия). Указывала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Шишова Д.А. задолженности по договору купли-продажи и обращению взыскания на заложенное имущество. 15.07.2020 судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. без участия должника произвела арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля. При этом в нарушение части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, не предложив должнику забрать на хранение арестованный автомобиль, передала его представителю взыскателя, не направила копию постановления о наложении ареста и копию акта о наложении ареста. Вайтихович Т.А. в порядке подчиненности обратилась с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не передала жалобу на рассмотрение старшему судебному приставу. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. по направлению предложения о принятии на хранение арестованного автомобиля, признать незаконным действия по передаче арестованного автомобиля представителю взыскателя, признать незаконным бездействие по вручению или направлению копии постановления о наложении ареста на автомобиль и копии акта о наложении ареста, признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и обязать судебного пристава-исполнителя Жалнину Е.Н. устранить нарушения закона.

Определениями суда от 02.09.2020, от 16.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - Шишов Д.А., ООО «Торговый дом «Альянс», Волчкова А.В.

Определением суда от 14.10.2020 прекращено производство по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вручению и направлению копии постановления о наложении ареста на автомобиль и копии акта о наложении ареста, в связи с отказом представителя административного истца от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель административного истца Галенковский В.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия Наймович Е.Б. и представитель заинтересованного лица Шишова Д.А. Ватолин А.И. возражали против удовлетворения административного иска, считая требования необоснованными, заявили о пропуске срока обращения в суд с административным иском.

Административный истец Вайтихович Т.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н., заинтересованные лица Шишов Д.А., Волчкова А.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Альянс»» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 14.10.2020, которым отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Галенковский В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о хранении арестованного имущества сделаны с нарушением норм материального права. Настаивает также и о нарушении процедуры рассмотрения жалобы Вайтихович Т.А, поданной в порядке подчиненности.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Галенковский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства , возбужденного 05.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом, в отношении должника Вайтихович Т.В. о взыскании в пользу Шишова Д.А. денежных средств в размере 1 656 213, 37 рублей, в соответствии с постановлением от 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий Вайтихович Т.А. на праве собственности легковой автомобиль ....., предварительная стоимость которого составила 200 000 рублей. В ходе ареста автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя, а постановлением от 05.08.2020 – самому взыскателю Шишову Д.А.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо из числа перечисленных в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, которому подлежит передаче на хранение арестованное движимое имущество должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. указала, что автомобиль передан на хранение взыскателю ввиду большой суммы задолженности Вайтихович Т.А., отсутствия у нее иного имущества и доходов, позволяющих своев░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ 20.07.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1, 5 ░░░░░░ 123 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1, 123 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░

33а-218/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Вайтихович Татьяна Андреевна
Ответчики
СПИ УФССП по РХ АГО СП № 2 Жалнина Елена Николаевна
УФССП России по РХ
Другие
ООО ТД "Альянс"
Волчкова Анна Викторовна
Шишов Дмитрий Александрович
Ватолин Андрей Иванович
Галенковский Виталий Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Вениченко Олег Владимирович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
24.12.2020Передача дела судье
27.01.2021Судебное заседание
03.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.02.2021Передано в экспедицию
27.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее