Решение по делу № 2-2227/2022 от 07.06.2022

№

№ 2-2227/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Воропаева В.А., представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> – Асафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Р.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Буканову И.Ф., Семеновой С.В., Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ООО «Дельта» о взыскании денежных средств,

установил:

Сабитов Р.Д. обратился в суд с названным иском к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> Буканову И.Ф., указав, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредитный договор №в ПАО <данные изъяты> на сумму 388 362 рубля 02 копейки на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с установленной залоговой стоимостью 389 000 рублей.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был расторгнут, в связи с образовавшейся задолженностью, и с него взыскано 376 940 рублей 90 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установлена его начальная продажная стоимость в размере 191404 рублей.

В отношении него в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности перед ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был изъят в счет взыскания долга судебным приставом ОСП <адрес> Букановым И.Ф. и передан на ответственное хранение представителю ООО «Дельта» Акпаеву М.Т.

Затем автомобиль выставили на торги, торги не состоялись. После этого его автомобиль пропал. До настоящего времени автомобиль не найден, торги по нему не проводятся. Соответственно его сумма задолженности перед ПАО <данные изъяты> не списана на сумму стоимости заложенного автомобиля.

В настоящее время с него удержали по исполнительному производству денежные средства в размере 84 226 рублей 82 копеек. Остаток задолженности составляет 292 714 рублей 08 копеек.

Таким образом, вместо обращения взыскания и погашения его долга за cчет изъятого у него автомобиля с него удерживают всю сумму задолженности в пользу банка.

<адрес> судом <адрес> по его жалобе вынесено решение по административному делу №, которым признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия должного контроля по сохранности арестованного (изъятого) имущества в виде автомобиля.

В данной ситуации ответственным хранителем выступало ООО «Дельта» и его сотрудники, которые должны были обеспечить сохранность изъятого автомобиля, что сделано ими не было.

Судебные приставы Буканов И.Ф., Семенова С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые вели его исполнительное производство, не обеспечили сохранность изъятого у него автомобиля, не предприняли меры по его розыску, оставили на хранение автомобиль лицу, которое не обеспечило сохранность арестованного имущества.

Полагает, что действиями ОСП <адрес> и судебными приставами Букановым И.Ф., Семеновой С.В., ООО «Дельта» (принявшим автомобиль на ответственное хранение), не обеспечена его сохранность. ТУ Росимущество, которое выдавало лицензию, должно отвечать за халатность ООО «Дельта». Указанными субъектами ему причинен материальный ущерб в размере 191404 рублей. А также истец понес судебные издержки по двум делам в размере 50000 рублей, которые также составляют убытки.

Истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, ОСП <адрес>, судебных приставов исполнителей ОСП <адрес> Буканова И.Ф., Семеновой С.В., ТУ Росимущество, ООО «Дельта» материальный ущерб в размере 191 404 рублей – стоимость утраченного автомобиля, в пользу третьего лица – ОАО «Сбербанк» филиал <адрес>, а также убытки в виде судебных издержек в размере 50 00 рублей, в которые включается государственная пошлина, оплата нотариальной доверенности, оплата за сбор документов, составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, не являющийся юридическим лицом, заменен на УФССП по <адрес>, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: СПИ ОСП <адрес> Семенова С.В., ТУ Росимущества по <адрес>, ООО «Дельта», Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства.

Истец Сабитов Р.Д., представители ответчиков ООО «Дельта», Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, Территориального управления Росимущества в <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Семенова С.В., третьи лица ПАО Сбербанк, Акпаев М.Т., Попова (Абакумова) А.А., судебные приставы-исполнители Курлаева О.С., Камардина О.А., Семенова Н.А., Шевель Е.А., Кузнецов Е.В., заместитель начальника ОСП <адрес> Ворожейкина К.О., представитель третьего лица ОАО КБ «Пойдем» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Воропаев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исполнительное производство не прекращено, до настоящего времени автомобиль находится в розыске, на момент подачи иска осуществлялись розыскные действия, направленные на установление лиц, виновных в пропаже автомобиля. Исполнительное производство носит длящийся характер, до проведения розыскных действий истец не владел информацией о месте нахождения автомобиля, поэтому срок не пропущен. Полагает, что автомобиль пропал по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, сумма должна быть взыскана с ответчиков, денежные средства должны поступить в счет погашения долга Сабитова Р.Д. перед ПАО Сбербанк. Основанием требований является факт утраты автомобиля.

Представитель ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП России Асафьева А.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что о факте утраты автомобиля истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем. ПАО Сбербанк об утрате автомобиля стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представить банка Я. присутствовал при составлении акта совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено отсутствие автомобиля по месту хранения. Истцом срок давности пропущен, поскольку прошло более 4 лет. Полагала, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием приставов и возникновением ущерба. Просила в иске отказать.

Ответчик Буканов И.Ф., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы представителя службы судебных приставов Асафьевой А.В.. Пояснил, что постановлением он арестовал автомобиль и передал на ответственное хранение в ООО «Дельта» в лице представителя Акпаева М.Т., действовавшего на основании доверенности. Автомобиль с ключами был передан Акпаеву М.Т., после чего находился на парковке по <адрес>. В дальнейшем он (Буканов И.Ф.) уволился и не мог контролировать дальнейший ход производства. ООО «Дельта» никогда не извещало его о том, что доверенность у Акпаева М.Т. отозвана, по иным исполнительным производствам тоже всегда действовал по доверенности сотрудник Акпаев М.Т..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия должного контроля по сохранности арестованного (изъятого) имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>.

При рассмотрении названного административного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой С.В. было возбуждено указанное исполнительное производство по взысканию с Сабитова Р.Д. задолженности по кредитному договору в размере 376 940,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12969,41 рублей, обращению взыскания на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 191 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Букановым И.Ф. с участием должника, понятых, ответственного хранителя составлен акт о наложении ареста на предмет залога – указанный автомобиль. Арест включал в себя запрет распоряжаться имуществом. Также был установлен режим хранения без права пользования. Указанный автомобиль как арестованное имущество передан на ответственное хранение Акпаеву М.Т., определено место хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Букановым И.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Сабитов Р.Д. передал арестованный автомобиль и ключи от него Акпаеву М.Т.- представителю ООО «Дельта», действовавшему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что после передачи арестованного автомобиля на хранение ООО «Дельта» судебным приставом-исполнителем производилась оценка арестованного имущества, автомобиль был передан на торги. После признания первых торгов несостоявшимися, цена реализации автомобиля была снижена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> поступило уведомление ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ о превышении срока реализации имущества и возврате документов по реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Семеновой С.В. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено отсутствие автомобиля по адресу его хранения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. На указанные правоотношения распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ (о договоре хранения).

В соответствии с п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Таким образом, поскольку на ответственное хранение ООО «Дельта» в лице представителя Акпаева М.Т. имущество передано судебным приставом- исполнителем, постольку вернуть имущество хранитель обязан именно судебному приставу-исполнителю (службе судебных приставов).

Между ООО «Дельта» и его представителем Акпаевым М.Т., с одной стороны, и истцом Сабитовым Р.Д., являющимся должником по исполнительному производству, никаких правоотношений не существует, в связи с чем, оснований для взыскания убытков истца с ООО «Дельта» не имеется.

Также у истца Сабитова Р.Д. отсутствовали какие-либо правоотношения с ТУ Росимущества по <адрес>, в связи с чем, основания для предъявления материальных претензий, возникших в ходе исполнительного производства, к указанному государственному органу у истца отсутствуют.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из изложенного следует, что убытки, возникшие у стороны исполнительного производства вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований к УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Семеновой С.В., Буканову И.Ф., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства – не имеется.

Представителем ФССП России Асафьевой А.В. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. отобраны объяснения Сабитова Р.Д., в которых должник пояснял, что от судебного пристава К. ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в розыске и местонахождение его неизвестно.

Таким образом, истец Сабитов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ узнал об утрате принадлежащего ему имущества. Надлежащий ответчик по защите прав, нарушенных в ходе исполнительного производства, - УФССП России - определен законом и разъяснениями Верховного Суда РФ, в связи с чем, факт обращения истца в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя не влияет на течение срока давности. Поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по требованию истца о возмещении ему убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сабитову Р.Д. отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что опрошенный Сабитов Р.Д. пояснил, что в апреле 2018 года сотрудниками ПАО «Сбербанк России» инициирована проверка арестованного имущества, в ходе которой установлено, что автомобиль, арестованный и подлежащий реализации, на стоянке отсутствует. Далее указано, что в результате выезда по адресу хранения автомобиля и опроса охранника магазина, расположенного по тому же адресу, установлено отсутствие автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило Сабитову Р.Д. уведомление о результатах проведенной проверки с рекомендацией обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Р.Д. был ознакомлен с материалами исполнительного производства с использованием фотосъемки, что подтверждено его подписью в заявлении об ознакомлении.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность истца об утрате принадлежащего ему имущества, арестованного и переданного на реализацию в ходе исполнительного производства.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с длящимся характером исполнительного производства и неоконченным розыском автомобиля, судом отклоняется по следующим основаниям.

Представитель истца пояснил, что основанием возникновения убытков считает факт утраты автомобиля. При этом факт утраты имеет место быть независимо от длящегося характера исполнительного производства и совершения розыскных действий.

Если же принимать во внимание длящийся характер исполнительного производства, то следует сделать вывод о том, что поскольку исполнительное производство и розыск автомобиля не окончены, постольку преждевременно утверждать о причинении истцу убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, возникших в результате утраты арестованного имущества, о которой истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд только в июне 2022 года, т.е. с пропуском срока давности. Каких-либо обстоятельств, являющихся уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков вследствие пропуска истцом срока для защиты своих прав.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в виде судебных издержек по двум делам в размере 50000 рублей. При этом каких-либо доказательств таких судебных издержек суду не представлено, в связи с чем, указанные суммы не могут быть взысканы в пользу истца ни как судебные издержки (для возмещения которых предусмотрены правила ГПК РФ и КАС РФ), ни как убытки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Д. к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> Буканову И.Ф., Семеновой С.В., Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, ООО «Дельта» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03.10.2022.

Судья М.Е. Манушина