Решение по делу № 2-765/2023 от 20.01.2023

Гражданское дело № 2-765/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003303-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллиной <данные изъяты> к Чернышеву <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Каримуллина Н.А. уточнив требования, обратилась в суд с иском к Чернышеву А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований указала, <дата обезличена> года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате чего истцу, как собственнику причинен значительный ущерб.

По установленным данным залив произошел из квартиры <данные изъяты> по причине негермитичности горизонтальной квартирной канализации и утечки смесителя в ванной комнате.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратилась в ООО «Гарант».

Согласно отчету №39139/2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Причиненного отделке жилой квартиры истца с учетом накопленного износа материалов, составляет 67300 руб.

Стоимость оценки ущерба после затопления составила 6000 руб.

Кроме того, своими действиями ответчик, причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, просила взыскать с Чернышова А.А. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 67300 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3-4).

Истец Каримуллина Н.А. и ее представитель Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности от 19.07.2022 года (л.д.33-34) в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернышев А.А., третье лицо Павленко Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказными письмами, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41, 52, 53, 61, 65, 66).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Каримуллина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 42, 45).

Согласно акту №<данные изъяты> года произошло затопление квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты> из-за негермитичности горизонтальной квартирной канализации и утечки смесителя в ванной комнате. В результате в зале квартиры разбухла дверь ванной комнаты, в зону подтопления попал кафель ванной комнаты, кухонный гарнитур, намок линолеум, люстра в воде, в спальной намокла кровать (л.д. 7).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН правообладателем квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является Чернышов А.А. (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Чернышева А.А., которая как собственник жилого помещения был обязан следить за ним, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления 12 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно отчету <данные изъяты> года в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик ООО «Гарант» определил итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> с учетом округления в размере 67300 рублей (л.д. 3-32).

Суд принимает заключение ООО «Гарант» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, полные и мотивированные, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Чернышева А.А. составляет 67 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования на сумму 67 300 рублей, которые удовлетворены, следовательно, с ответчика Чернышева А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, поскольку истец Каримуллина Н.А. понесла их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку в данном случае истцом заявлены имущественные требования, то основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. Нарушение неимущественных прав истцом не доказано.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 219 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримуллиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в пользу Каримуллиной <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 67 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей, всего 75 519 (семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Чернышева <данные изъяты> в пользу Каримуллиной <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2023 года.