Решение от 30.07.2014 по делу № 2-5332/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-5332/2014 Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2014 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить истцу ряд строительно-монтажных работ в течение 67 рабочих дней. В счет предварительной оплаты на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 1 105 000,00 руб. Однако работы не выполнены ответчиком до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ФИО2 претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием возврата аванса суммы, однако ответа не поступило. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика аванс по договору в размере 1 105 000,00 руб., неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 723 600,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до 26.05.2014, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия не была ему вручена за истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ обратно возвращена истцу.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 1411, согласно которому ответчик обязался собственными силами из своих материалов изготовить и установить несущие металлические конструкции отдельно стоящего здания автосервиса в <адрес> согласно эскизу, металлический каркас лестничного марша на второй этаж в офисное помещение, ограждения лестничного марша и балюстрады на площадке, монтаж утепленных кровельных и стеновых элементов, монтаж предоставленных заказчиком окон и дверей (п. 1.1). Стоимость работ и изделий определена сторонами в размере 1500000 руб. (п.2.1). На разработку конструкторской документации установлено 7 рабочих дней, изготовление металлоконструцкий – 20 рабочих дней, монтаж металлоконструкций – 10 рабочих дней, монтаж всех конструкций и элементов и завершение работ – 60 рабочих дней (п.п. 5.1.2 - 5.1.5)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 1105000 руб. для строительства здания в п. В. Дуброво, что подтверждается подлинником расписки.

В связи с тем, что строительно-монтажные работы ответчиком не выполнены в установленный по договору срок и ФИО1 отказался от договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика аванса по договору в размере 1105000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не представил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего

В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ФИО1 отказался от заключенного с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств и требование истца о возврате аванса по договору судом признано обоснованным, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 200000 руб.

Ответчик не ссылался на обстоятельства того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств вручения направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии не представлено.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.04.2014, квитанцией об оплате в размере 15000 руб., копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу от 20.06.2013.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях. В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной части требований в размере 14725 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░ ░░░░░░░ 1105000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14725 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.