Решение по делу № 33-7528/2017 от 12.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7528/2017

Строка № 115г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Запольской Нины Гавриловны, Лучиной Валентины Федоровны, Осиповой Валентины Ивановны, Пахомовой Валентины Ивановны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома

по частной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года постановлено: исковые требования Запольской Нины Гавриловны, Лучиной Валентины Федоровны, Осиповой Валентины Ивановны, Пахомовой Валентины Ивановны к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности произвести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 89, 90-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2010 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д. 140-141).

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности №-с от 30 ноября 2016 года – Иванова Ю.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № об обязании администрации городского округа город Воронеж провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> (том 3 л.д. 186-189, 190).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления администрации городского округа город Воронеж о прекращении исполнительного производства № по исполнению решения суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Запольской Н.Г., Лучиной В.Ф., Осиповой В.И., Пахомовой В.И. к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности провести комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> отказано (том 4 л.д. 53-55).

В частной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности №-с от 30 ноября 2016 года – Тарасенко А.Р. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации городского округа город Воронеж о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года по делу № 2- 585/2010.

Полагает определение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ссылается на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> подлежит сносу на основании муниципальной адресной программы «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного форда в городском округе город Воронеж», утвержденной решением Воронежской городской Думы от 14 июля 2010 года № 150- III, а проведение капитального ремонта в многоквартирных домах осуществляется в целях дальнейшей эффективной эксплуатации жилищного фонда.

Считает, что на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для его прекращения (том 4 л.д. 94-95,96).

В возражениях на частную жалобу Запольская Н.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы администрации городского округа город Воронеж о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года по делу № 2 -585/2010.

Считает определение суда законным и обоснованным.

Указывает, что решение суда не исполнено, работы по проведению капитального ремонта не выполнены, решение о сносе дома <адрес> не принималось, как и решение об изъятии земли участника данного многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется (том 4 л.д. 108-109).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, а сам по себе факт включения дома <адрес> в программу расселения на основании договора о развитии застроенной территории, не является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда от 16 февраля 2010 года.

При этом верно указал, что доказательств осуществления возложенной на ответчика обязанности по проведению комплексного капитального ремонта не представлено, а то обстоятельство, что к 31 декабря 2022 года, по мнению должника, станет возможным расселение жильцов указанного дома, не указывает на то, что решение суда, обязывающее осуществить капитальный ремонт дома, не может быть исполнено в настоящее время.

Исходя из изложенного, а также того, что не было представлено доказательств того, что принималось решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, что муниципальным органом власти соблюдена процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и соответствующих требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ремонт вышеуказанного дома нецелесообразен, так как приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, были правомерно отклонены районным судом как безосновательные и противоречащие статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Указанные в частной жалобе доводы фактически повторяют доводы представителя ответчика, которые были предметом судебного разбирательства, и нашли отражение в мотивировочной части определения.

Так как признание жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и включение его в программу «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж», утвержденной решением Воронежской городской Думы от 14 июля 2010 года № 150- III, не означает, что данный жилой дом будет реально расселен и снесен в 2022 году, то данные обстоятельства не могут повлечь за собой прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В противном случае взыскатель утратит возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа в случае, если после прекращения исполнительного производства по данному основанию администрация городского округа город Воронеж не выполнит требования Программы «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного форда в городском округе город Воронеж».

В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства № на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно лишь в случае реального расселения жилого дома <адрес> с предоставлением всем проживающим в нем гражданам других жилых помещений и сноса данного жилого дома.

Так как на момент рассмотрения заявления администрации городского округа город Воронеж таких обстоятельств не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного районным судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: