Решение от 21.11.2024 по делу № 8Г-27712/2024 [88-30958/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30958/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-5124/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-007324-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года, а также кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (далее УФК по Волгоградской области), Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда сверх указанной суммы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что понес судебные расходы на консультационные услуги гражданина ФИО5 в размере 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 30 000 рублей за услуги в апелляционной инстанции, на основании договора оказания консультационных юридических услуг от 1 августа 2021 года на сумму 50 000 рублей и расписке ФИО4 к нему, договора оказания консультационных юридических услуг от 03 декабря 2022 года на сумму 30 000 рублей и расписки ФИО5 к нему.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 руб., отказать в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что у суда отсутствовали основания для снижения размера понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области просит отменить определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 представителем ФИО1 в рамках настоящего дела не являлся, в рассмотрении дела не участвовал, какие - либо процессуальные документы не подписывал и не подавал, его полномочия как представителя судами не устанавливались, не представлены доказательства фактического оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая поступившее заявление по существу суд первой инстанции признал право истца на взыскание судебных расходов в минимальном размере, при этом указав, что ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях, не подавал процессуальные документы, не имел доверенности. Документального подтверждения консультаций не предоставлено, в то время, как истец находится в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и снижении заявленной к взысканию суммы до 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, а также не подтвержденного объема выполненной представителем работы.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 приведенной нормы, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В материалы дела представлен договор оказания консультационных юридических услуг от 1 августа 2021 года на сумму 50 000 рублей, заключенный между ФИО1 как заказчиком и гражданином ФИО5 как исполнителем и расписка о передаче ФИО1 и получении ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей, а также аналогичный договор от 03 декабря 2022 года на сумму 30 000 рублей и расписка о передаче ФИО1 и получении ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 указанных договоров их предметом является оказание Заказчиком консультационных юридических услуг: консультация о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, консультацию по написанию заявления, консультацию по необходимым документам, консультацию о выборе суда правильной инстанции, подготовка контраргументов на доводы прокурора, составление ходатайств.

При этом, вопреки приведенным положениям процессуального закона и разъяснений по их применению, договоры, приобщенные ФИО1 не содержат сведений, в рамках какого конкретно гражданского дела были заключены указанные договоры, с учетом совершенно одинакового их предмета.

С учетом исследования материалов дела суды обоснованно установили, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях, не подавал процессуальные документы, не имел доверенности, в связи с чем факт представления ФИО5 интересов ФИО1 в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по настоящему делу не подтвержден (л.д.247).

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств и отсутствия в материалах дела каких-либо документов о гражданине ФИО5, судам необходимо было дать оценку тому обстоятельству, является ли гражданин ФИО5 представителем в гражданском деле применительно к положениям главы 5 и ст. 100 ГПК РФ. Суды не приняли мер к установлению его личности, является ли он адвокатом или лицом, оказывающим юридическую помощь, имеет ли он соответствующее профессиональное образование, позволяющее ему оказывать юридические услуги.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

    Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

    Таким образом, по смыслу указанных положений закона, факт оказания услуги, надлежащего исполнения договора подтверждается соответствующим документом.

    Представитель ответчика и в возражениях на заявление и в частной жалобе указывал на то, что факт оказания услуги не подтвержден соответствующими доказательствами.

    В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не содержат мотивы, которыми руководствовались суды, признавая за ФИО1 право на взыскание судебных расходов, доводам ответчика оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ не дана.

    Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кас░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 379.5, ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>