Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1515/2023 от 13.01.2023

34RS0005-01-2022-0003330-51

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-1515/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2627/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Суравикиной Кристине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Суравикиной Кристины Владимировны

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Е.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор № <...> от 06 ноября 2014 года, с Суравикиной К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала– Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 25 776 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей 74 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Суравикину К.В., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против доводов жалобы Банка, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Суравикиной К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 06 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Суравикиной (до брака - Можиной) К.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 78 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 21 июня 2022 г. составил 101 344 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг– 48 070 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 53 274 рубля 03 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы кредита оставлена ответчиком без удовлетворения, Банк просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 06 ноября 2014 г., взыскать с Суравикиной К.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 101 344 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 89 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Суравикина К.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска Банка отказать, ввиду неверного применения судом первой инстанции правил исчисления срока исковой давности, истекшего с даты первой просрочки ежемесячного платежа – с 08 июня 2017 года.

ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Е.В. обжалуя судебное решение, в апелляционной жалобе полагает срок давности не пропущенным по платежам за период с 06 февраля 2018 года по 06 ноября 2019 года.

В своих возражениях Суравикина К.В. полагает доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк необоснованными.

ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, без отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 ноября 2014 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Суравикиной (до брака - Можиной) К.В. путем акцепта Банком подписанных заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 78000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Факт предоставления заемщику суммы кредита 06 ноября 2014 г. в полном объеме подтверждается копией лицевого счета заемщика.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2154 руб. 28 коп.

За несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Как следует из выписки по счету заемщика, Суравикина К.В. перестала в установленном договором порядке погашать кредит, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Суравикиной К.В. по состоянию на 21 июня 2022 г. составляет 101 344 рубля 58 копеек, в том числе просроченный основной долг – 48 070 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 53 274 рубля 03 копейки.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком Суравикиной К.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № <...> от 06 ноября 2014 года, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, в пределах срока исковой давности, за период с 06 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 25 776 руб. 42 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Суравикиной К.В. и истца ПАО Сбербанк о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Настоящий иск поступил в суд (в электронной форме) – 05 июля 2022 года.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до 06 ноября 2019 года (срок возврата кредита), срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехгодичный период, предшествовавший подаче иска.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из обстоятельств дела следует, что 19 января 2021 года Банк посредством почтовой связи направил в адрес мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Суравикиной (Можиной) К.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 06 ноября 2014 года.

25 января 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с Суравикиной (Можиной) К.В. задолженности по кредитному договору № <...> от 06 ноября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, в период действия судебного приказа с 19 января 2021 года по 16 августа 2021 года срок исковой давности прерывался.

С учетом даты подачи иска - 05 июля 2022 года, а также периода перерыва срока исковой давности (6 месяцев 28 дней), Банк вправе взыскать задолженность за трехгодичный период предшествующий дате подачи иска, удлиненный на период перерыва срока давности, то есть за период с 06 декабря 2018 года по 06 ноября 2019 года (окончание срока кредитования).

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика задолженности, в пределах срока исковой давности в размере 25 776 руб. 42 коп., из которой: основной долг – 22 965 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом – 2 811 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в иске Банк заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 21 июня 2022 года, которые он вправе взыскать согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты расторжения договора.

Поскольку по состоянию на 06 ноября 2019 года задолженность по основному долгу составила 22 965 руб. 42 коп., суду следовало исчислить проценты на данную сумму за период с 07 ноября 2019 года до 21 июня 2022 года, и взыскать также проценты в размере 13 219 руб. 27 коп. (22 965 руб. 42 коп. х 22% : 365 дней х 955).

При таких данных, решение суда подлежит изменению с увеличением суммы процентов за пользование кредитом с 2 811 руб. до 16 030 руб. 27 коп. (2811 руб. + 13219,27 руб.), общей суммы задолженности с 25 776 руб. 42 коп. до 38 995 руб. 69 коп., расходов по возмещению государственной пошлины с 820 руб. 74 коп. до 1370 руб.

Иных доводов апелляционные жалобы, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат.

Оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2022 года – изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Суравикиной Кристины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 1819 624304, выданный ГУ МВД России по Волгоградской области 04 марта 2020 г.) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (№ <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 06 ноября 2014 г. в размере 38 995 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 22 965 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 16 030 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.»

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суравикиной Кристины Владимировны, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Беликиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: