Решение по делу № 2-1012/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-1012/2024

62RS0019-01-2024-001289-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                  17 декабря 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Гермес Регион» к ФИО9 Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что между ООО «ЛГ Эридан» и ООО «Гермес Регион» (Заказчик) 10.04.2024г. заключен договор заявка № 1842 (далее - Договор заявка № 1842 от 10.04.2024г.). В рамках вышеуказанного договора сторонами согласована перевозка груза ПАО «СИБУР Холдинг» по маршруту: г.Казань (ПАО «Казаньоргсинтез») - г.Серпухов водитель ФИО11 Игорь Викторович, т/с Даф № К846РТ/62, прицеп: АК2510/62. Заявкой на перевозку предусмотрено, что движение по территории ПАО «КОС», автодороге №10 производится с соблюдением Правил дорожного движения РФ, а также правил пропускного и внутриобъектового режима, а именно: при въезде включить фары ближнего света или дневных огней - за нарушение предусмотрен штраф в размере 50 000 рублей 00 коп.. Перед въездом водителя ФИО10 И.В. на погрузку 13.04.2024 года сотрудники грузоотправителя под роспись ознакомили водителя с правилами пропускного и внутриобъектового режима, о чем свидетельствует Памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия с подписью водителя ФИО12 И.В.. Между тем водитель ФИО13 И.В. проигнорировал установленные требования и двигался по автодороге в светлое время суток без включения фар ближнего света или дневных огней, в связи с чем был составлен акт об обнаружении нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 13.04.2024года, подписанный ФИО14 И.В.. В своих объяснениях водитель ФИО15 И.В. указал, что «на территории завода двигался без ближнего света и габаритов, забыл включить». В силу положений абз.2 статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В результате допущенных нарушений со стороны перевозчика в ООО «Гермес Регион» от ООО «ЛГ «ЭРИДАН» поступила претензия с требование оплатить штраф в размере 50 000 рублей (нарушение п.4.9 Договора-заявки). Истцом штраф оплачен в полном размере, что подтверждается счетом на оплату №2454 от 19.06.2024 года. 29.12.2023 года между ООО «Гермес Регион» и ФИО16 И.В. заключен оговор оказания услуг водителя. Согласна п.4.1 Договора оказания услуг водителя, за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ. Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Просит суд взыскать с ФИО17 Игоря Викторовича в пользу ООО «Гермес Регион» ущерб в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 В.В. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО19 И.В. о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту его жительства, являющимся местом его регистрации, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Помимо этого, по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо - представитель ООО «ЛГ Эридан» о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах почтовое уведомление.

С учетом изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным на основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2023 года между ООО «Гермес Регион» и гражданином ФИО20 И.В заключен договор оказания услуг водителя, и согласно п.4.1 за нарушение условий данного Договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ (л.д.18-19).

Также установлено, что 29 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан строго выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника п. 1.6 Договора (л.д.20).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЛГ Эридан» и ООО «Гермес Регион» (Заказчик) 10.04.2024г. заключен договор заявка № 1842, в которого сторонами согласована перевозка груза ПАО «СИБУР Холдинг» по маршруту: г.Казань (ПАО «Казаньоргсинтез») - г.Серпухов водитель ФИО23 Игорь Викторович, т/с Даф № К846РТ/62, прицеп: АК2510/62.

Договором заявкой на перевозку предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы Экспедитору, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) объявленные Экспедитору от его контрагентов п.4.9 (л.д.7). Также водитель ФИО21 И.В. под роспись ознакомлен с правилами пропускного и внутриобъектового режима, что подтверждается Памяткой с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия с подписью ФИО22 И.В. (л.д.8-12).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что на основании служебной записки от 13.04.2024 года составлен Акт об обнаружении нарушения № 2124 от 13.04.2024 года согласно которого водитель ФИО24 И.В. управляющий автомашиной ДАФ регистрационный номер К №, двигался по территории с нарушением ПДД п.19.5 (движение в светлое время суток без включения фар ближнего света и габаритов) чем нарушил п.17.14.1 требования предприятия (л.д.13), вследствие чего 19 июня 2024 года ООО «Логистическая группа «Эридан» выставила претензию ООО «Гермес Регион» оплатить штраф в размере 50 000 рублей за нарушение водителем ФИО25 И.В. правил пропускного и внутриобъектного режима (л.д.15).

Также установлено, что истцом претензия удовлетворена и сумма штрафа уплачена, что подтверждается Счетом на оплату № 2454 от 19.06.2024 года (л.д.16).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба, либо возмещения его в меньшем размере, однако каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО26 И.В. в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба порядке регресса.

Помимо этого, в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1700 рублей на основании платежного поручения №23275 от 19.08.24 г..

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Иск ООО «Гермес Регион»к ФИО27 Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 Игоря Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. территориальным отделением в гор. Михайлове МО УФМС России по Рязанской области) в пользу ООО «Гермес Регион» (ОГРН 1197746262834 ИНН 7719490822) причиненный ущерб в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    <данные изъяты>                                                              С.А. ФИО29

<данные изъяты>