Решение по делу № 11-23/2015 от 16.03.2015

Дело № 11-23/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Мильково ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием заинтересованного лица - должника фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио1 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по договору уступки прав требования по гражданскому делу № по иску МУП «ЖилСервис» к фио2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать за необоснованностью».

у с т а н о в и л:

фио1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требования по гражданскому делу № по иску МУП «ЖилСервис» к фио2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением Мирового судьи в удовлетворении заявления фио1 отказано за необоснованностью, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Не согласившись с данным определением, фио1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление о рассмотрении заявления было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения заявления. Также ссылается на иные допущенные судьей нарушения, а именно, что в обоснование выводов судьи об отказе в удовлетворении заявления положено не представление заявителем ряда документов, а именно: подтверждающих что МУП «ЖилСервис» признано банкротом; что фио4 являлась конкурсным управляющим, в том числе на момент заключения договора; документы подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим требований ст. 139,140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ; приложенная копия платежного документа не заверена надлежащим образом; в реестре дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о должнике фио2 и её задолженности.

Вместе с тем все эти документы суд мог запросить в порядке подготовки, чего сделано не было. В подтверждение доводов частной жалобы к ней приложены дополнительные документы

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя фио1 надлежащим образом не извещенного о дне и времени слушания дела, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио1 не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник фио2 в судебном заседании выразила несогласие с размером задолженности, в остальной части возражений не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №30 с. Мильково Камчатского вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с фио2

Судебный приказ вступил в законную силу и передан представителю истца, который в дальнейшем передал его для исполнения в службу судебных приставов Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был возвращен службой судебных приставов Мильковского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя, задолженность по указанному исполнительному документу в полном объеме не погашена.

К фио1 перешло право требования (дебиторская задолженность) МУП «ЖилСервис» к населению в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается: договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «ЖилСервис» в лице конкурсного управляющего фио4, действующей на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (Цедент), и фио1 (л.д. 3-4); договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); реестром документов к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1); Реестром дебиторской задолженности по исполнительным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1 к акту приёма-передачи); реестром дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №2).

Уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону.

Срок предъявления указанного выше исполнительного документа, предусмотренный статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, не истек.

Доводы фио2 о несогласии с размером задолженности правового значения для данного дела не имеют. Доказательств того, что должник погасила задолженность в полном объеме, в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что между МУП «ЖилСервис» и фио1 заключен договор уступки права требования, заявление последнего о замене стороны по делу правопреемником, является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение Мирового судье судебного участка №30 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Мирового судьи судебного участка №30 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление фио1 - удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны – муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» его процессуальным правопреемником – фио1 по судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» к фио2 о взыскании задолженности платы за жилье и коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов