Решение от 24.12.2013 по делу № 2-1237/2013 от 15.10.2013

К делу №2-1237/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года Тихорецкий городской суд

Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,

с участием истца Иванченко К.С. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Супруновой О.И. и их представителя – Тамойкиной О.В., доверенность 23АА269887 от 17.10.2013 года,

представителя ответчика Сарафановой Т.П. адвоката Прошиной П.Г., удостоверение №963 и ордер №587854 от 05.11.2013 г. и доверенность №23АА325108917.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Ксении Сергеевны к Сарафановой Тамаре Пантелеевне и Супруновой Ольги Ивановны к Сарафановой Тамаре Пантелеевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что 29 ноября 2004 года умер отец истицы - ФИО3, после его смерти открылось наследство, в состав которого входила 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: г.Тихорецк, ул. <адрес>, №, а также предметы домашнего обихода и обстановки. Указанное имущество фактически перешло в порядке наследования отцу истицы от его отца ФИО7, умершего в 1973 году.

Отец истицы - ФИО3 фактически принял наследство после смерти отца, вступив во владение имуществом и пользовался предметами домашней обстановки и обихода, построил к дому жилую пристройку. Таким образом, он фактически стал собственником 1/6 доли в праве собственности на дом.

Спорное домовладение было зарегистрировано за матерью отца истицы - ФИО4, при этом являлось общим имуществом его родителей, так как домовладение было приобретено родителями её отца в период брака по договору купли-продажи от 20.08.1965 года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7, кроме отца истицы Иванченко К.С. были его мать - ФИО4 и сестра Сарафанова Тамара Пантелеевна.

На момент смерти отца истица Иванченко К.С. была несовершеннолетней, и её мать - Су­прунова Ольга Ивановна в её интересах подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти её отца ФИО3.

15 июня 2013 года умерла мать отца (бабушка истицы) - ФИО4. После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления (ч.2 ст. 1142 ГК РФ) и стала собирать необходимые документы для получения свидетельства о праве на наслед­ство по закону. В связи с этим истица обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, согласно которой правообладателем спорного дома является ответчик Сарафанова Т.П. При жизни, а именно 24 ноября 2006 года, между бабушкой истицы ФИО4 и ответчиком Сарафановой Т.П. был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым она подарила Сарафановой Т.П. жилой дом общей площадью 70.4 кв.м., в том числе жилой 39.90 кв.м., расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чём 23.12.2006 года произведена запись регистрации.

Истица Иванченко считает, что заключив 24.11.2006 года договор дарения с Сарафановой Т.П., бабушка ФИО4 распорядилась, в том числе и принадлежащей ей 1/6 долей спорного жилого дома, что противоречит ст.209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанный договор дарения является недействительным.

В соответствии со ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 01 марта 1996 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст.22 КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брака, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.34-37 Семейного кодекса РФ, вступившего в действие с 01 марта 1996 года.

Считает, что спорный жилой дом, купленный в период брака ФИО4 и ФИО7, а впоследствии перестроенный со значительным увеличением общей площади её родителями, находился в общей совместной собственности дедушки и бабушки Супруновых.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО4 и дети: ФИО3 и ответчик Сарафанова Тамара Пантелеевна.

На момент смерти за ФИО7 не было зарегистрировано право собственности на спорный дом, однако данное обстоятельство, так же как тот факт, что при жизни он не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов, исходя из приведённых выше норм закона, не свидетельствует о том, что после его смерти не открылось наследство в виде доли в праве на данный дом.

Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пункт 4 ст. 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельству­ющие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отец истицы - ФИО3 на момент смерти отца проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, впоследствии произвел вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (возвел жилую пристройку к дому).

Полагает, что уже само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о том, что её отец, проживая в доме, вступил во владение частью наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом в г. Тихорецке, поскольку в натуре раздел общего имущества его родителями не производился, порядок его пользования между сособственниками не определялся.

Считает, что её отец после смерти своего отца приобрёл право собственности на спорный дом в доле, равной с другими наследниками, которая составляет 1/3 от 1/2, то есть 1/6 доли. При этом указанное имущество в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных г. Тихорецке по ул. <адрес>, №, заключенный 24 ноября 2006 года между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной.

Признать за Иванченко Ксенией Сергеевной право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом под литером «А» с жилой кирпичной пристройкой литер «А 1» площадью 70.40 кв.м., жилой площадью 39.90 кв. метров с хозяйственными постройками и 1/6 долю земельного участка, площадью 350 кв. метров с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу г. Тихорецк, ул. <адрес>, № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего 2004 году.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сарафановой Тамарой Пантелеевной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, № и взыскать с Ответчика в её пользу судебные расходы: (госпошлину, услуги представителя, услуги по оценке дома).

В судебном заседании истец Иванченко К.С. уточнила исковые требования, просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных г. Тихорецке по ул. <адрес>, №, заключенный 24 ноября 2006 года между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной.

Признать за Иванченко Ксенией Сергеевной право собственности на 1/12 долю на жилой дом под литером «А» с жилой кирпичной пристройкой литер «А1» площадью 70.40 кв.м., жилой площадью 39.90 кв. метров с хозяйственными постройками и 1/12 долю земельного участка, площадью 350 кв. метров с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу г. Тихорецк, ул. <адрес>, № в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего 2004 году.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сарафановой Тамарой Пантелеевной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>№ и взыскать с лтветчика в её пользу судебные расходы: (госпошлину, услуги представителя, услуги по оценке дома).

Просит также восстановить ей срок исковой давности, так как о нарушении своего права ей стало известно в июне 2013 года. О том, что бабушка ФИО4 подарила спорное домовладение Сарафановой Т.П. она узнала только после её смерти, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления и стала собирать необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство по закону и получила выписку из ЕГРП, согласно которой правообладателем спорного дома является Сарафанова Т.П. Ответчик Сарафанова Т.Л. скрывала от неё, что по договору дарения от 24.11.2006 года стала собственником спорного жилого дома. После смерти ФИО4 все квитанции на коммунальные услуги, налоги приходили на собственника дома - ФИО4. На момент смерти отца она была несовершеннолетней и не могла самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства после его смерти и полагала, что это сделала за неё мать – Супрунова О.И. На выплату денежной компенсации Сарафановой Т.П. за свою долю не согласна, так как своего жилья у неё нет.

Супрунова О.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, указывая, что она состояла в браке с ФИО3 Брак зарегистрирован 10.12.1988 года, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – Супрунова (Иванченко) К.С. Проживали в одном доме с мателью мужа. Отец её мужа – ФИО7 умер в 1973 году, муж в это время находился в местах лишения свободы. Освободился он в 1988 году, проживал и был прописан в г.Тихорецке, по ул.<адрес>, №. Муж умер в 2004 году. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать мужа – Супрунова К.Н. в 2006 году подарила дом своей дочери – Сарафановой Т.П. Просит признать недействительным договор дарения от 24.11.2006 года жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тихорецк, ул.<адрес>, №, заключенный между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной. Признать за ней право собственности на 1/6 долю на жилой дом под литером «А» с жилой пристройкой литер «А1» площадью 70,40 кв.м, жилой площадью 39,9 кв.м.

В судебном заседании Супрунова О.И. уточнила заявленные требования, просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных г. Тихорецке по ул. <адрес>, №, заключенный 24 ноября 2006 года между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной.

Признать за Супруновой Ольгой Ивановной право собственности на 1/12 долю жилого дома под литером «А» с жилой кирпичной пристройкой литер «А 1» площадью 70.40 кв.м., жилой площадью 39.90 кв. метров с хозяйственными постройками и 1/12 долю земельного участка, площадью 350 кв. метров с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу г. Тихорецк, ул. <адрес>, № в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3, умершего 2004 году.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Сарафановой Тамарой Пантелеевной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, № и взыскать с Ответчика в её пользу судебные расходы: (госпошлину, услуги представителя, услуги по оценке дома).

Истец Иванченко К.С. и её представитель Тамойкина О.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Иванченко К.С. пояснила, что её отец – ФИО3 проживал вместе со своими родителями: ФИО7 и ФИО4 в доме № по ул.<адрес> г.Тихорецка. Её дедушка – ФИО7, умер в 1973 году. Отец умер 29.11.2004 г., ей в то время было 15 лет. Она считала, что её мать – Супрунова Ольга Ивановна после смерти отца подала заявление нотариусу о принятии наследства в её интересах. После смерти отца она с матерью проживали вместе с бабушкой, которая при жизни говорила ей, что половина дома будет её, а вторая половина – Сарафановой Т.П. (дочери бабушки). Поэтому когда бабушка умерла, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и когда собирала документы для нотариуса, узнала, что дом бабушка в 2006 году подарила Сарафановой Т.П. Она зарегистрирована и проживает со дня рождения в доме № по ул.<адрес> г.Тихорецка, у неё малолетний ребенок 2012 года рождения, который также зарегистрирован в этом доме, своего жилья у ней нет, поэтому просит выделить ей 1/12 долю домовладения и земельного участка, на денежную компенсацию не согласна. Сарафанова Т.П. жильем обеспечена, она проживает в г.Санкт-Петербурге, у неё трехкомнатная квартира.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца - Супрунова О.И. пояснила, что она состояла в браке с ФИО3 Брак зарегистрирован 10.12.1988 года, у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – Супрунова (Иванченко) К.С. Проживали в доме № по ул.<адрес> г.Тихорецка с матерью мужа ФИО4 Муж находился в местах лишения свободы, когда в 1973 году умер его отец. Освободился её муж в октябре 1988 года, проживал и был прописан в г.Тихорецке, по ул.<адрес>, №. После освобождения муж устроился на работу, она тоже работала, они начали строительство пристройки к дому. Проживали одной семьей со свекровью, отдавали ей заработную плату, все заработанные деньги шли на строительство. Снесли старую веранду, сделали фундамент под пристройку к дому. Муж разгружал вагоны, чтобы можно было выписать стройматериалы. При строительстве пристройки муж выполнял все подсобные работы. Построили пристройку в течение полугода. Так как собственником домовладения значилась ФИО4, то разрешение на строительство и другие документы были выданы на её имя. Свекровь – ФИО4 поломала бедро, дочь её - Сарафанова Т.П. приехала, побыла один день и уехала, за больной свекровью ухаживала она и не знала, что дом свекровь уже подарила Сарафановой Т.П., узнала об этом только в 2013 году после смерти свекрови. В настоящее время она с дочерью и внуком проживают в спорном доме по ул.<адрес>, №, своего жилья ни у неё, ни у дочери нет. Если суд признает за ней право собственности на 1/12 долю, то она откажется от своей доли в пользу дочери, чтобы у неё и ребенка было хоть какое-то жилье.

Представитель истца Тамойкина О.В. в судебном заседании пояснила, что после смерти 29.11.2004 г. отца истицы – ФИО3 открылось наследство, в состав которого входила 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: г.Тихорецк, ул. <адрес>, №, а также предметы домашнего обихода и обстановки. Указанное имущество фактически перешло в порядке наследования отцу истицы от его отца ФИО7, умершего в 1973 году. Дочь ФИО7 - Сарафанова Т.П. на момент смерти отца не проживала с ним, с заявлением о принятии наследства не обращалась и поэтому не могла претендовать на наследство после его смерти.

Отец истицы - ФИО3 фактически принял наследство после смерти отца, вступив во владение имуществом и пользовался предметами домашней обстановки и обихода, построил к дому жилую пристройку. Таким образом, он фактически стал собственником 1/6 доли в праве собственности на дом.

Спорное домовладение было зарегистрировано за матерью отца истицы - ФИО4, при этом являлось общим имуществом его родителей, так как домовладение было приобретено родителями её отца в период брака по договору купли-продажи от 20.08.1965 года. Наследниками первой очереди после смерти ФИО7, кроме отца истицы Иванченко К.С. были его мать - ФИО4 и сестра Сарафанова Тамара Пантелеевна.

На момент смерти отца истица Иванченко К.С. была несовершеннолетней, и её мать - Су­прунова Ольга Ивановна в её интересах подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти её отца ФИО3.

15 июня 2013 года умерла мать отца (бабушка истицы) - ФИО4. После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления (ч.2 ст. 1142 ГК РФ) и стала собирать необходимые документы для получения свидетельства о праве на наслед­ство по закону. В связи с этим истица обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, согласно которой правообладателем спорного дома является ответчик Сарафанова Т.П. При жизни, а именно 24 ноября 2006 года, между бабушкой истицы ФИО4 и ответчиком Сарафановой Т.П. был заключен договор дарения жилого дома, в соответствии с которым она подарила Сарафановой Т.П. жилой дом общей площадью 70.4 кв.м., в том числе жилой 39.90 кв.м., расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. <адрес>, №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарскому краю, о чём 23.12.2006 года произведена запись регистрации. Считает, что заключив 24.11.2006 года договор дарения с Сарафановой Т.П., бабушка истицы ФИО4 распорядилась, в том числе и принадлежащей Иванченко К.С. 1/6 долей спорного жилого дома, что противоречит ст.209 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в указанный договор дарения является недействительным.

В соответствии со ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до 01 марта 1996 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно ст.22 КоБС РСФСР, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брака, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.34-37 Семейного кодекса РФ, вступившего в действие с 01 марта 1996 года.

Считает, что спорный жилой дом, купленный в период брака ФИО4 и ФИО7, а впоследствии перестроенный со значительным увеличением общей площади родителями Иванченко К.С., находился в общей совместной собственности дедушки и бабушки Супруновых.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО4 и дети: ФИО3 и ответчик Сарафанова Тамара Пантелеевна.

На момент смерти за ФИО7 не было зарегистрировано право собственности на спорный дом, однако данное обстоятельство, так же как тот факт, что при жизни он не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов, исходя из приведённых выше норм закона, не свидетельствует о том, что после его смерти не открылось наследство в виде доли в праве на данный дом.

Согласно правилам ст. 1150 ГК РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пункт 4 ст. 256 ГК РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Статьёй 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также фактическое принятие наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельству­ющие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отец истицы - ФИО3 на момент смерти отца проживал и был зарегистрирован в спорном жилом доме, нес бремя его содержания, впоследствии произвел вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (возвел жилую пристройку к дому). В этом же дома была зарегистрирована и проживает мать истицы – Супрунова Ольга Ивановна, которая после смерти мужа обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Полагает, что уже само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отец истицы и муж Супруновой О.И., проживая в доме, вступил во владение частью наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку в натуре раздел общего имущества его родителями не производился, порядок его пользования между сособственниками не определялся.

Считает, что ФИО3 после смерти своего отца приобрёл право собственности на спорный дом в размере 1/6 доли. Сестра ФИО3 – Сарафанова Т.П. не могла претендовать на наследство после смерти своего отца – ФИО7, так как на момент его смерти не проживала с родителями, не была зарегистрирована в его доме и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому наследниками являлись жена и сын умершего.

Просит восстановить срок исковой давности Иванченко К.С. для принятия наследства после смерти её отца - ФИО3, умершего 29.11.2004 года и срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 24 ноября 2006 года, заключенного между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик Сарафанова Т.П. и её представитель адвокат Прошина П.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Сарафанова Т.П. пояснила, что она предлагала истице выплатить денежную компенсацию для сохранения родственных отношений, но та отказалась, мотивируя тем, что ей нужна доля в спорном доме. С этим она не согласна, считает, что в иске истице должно быть отказано по следующим основаниям:

ФИО7 (дедушка истицы) умер 25 июня 1973 года. На день смерти домовладение принадлежало его супруге - ФИО4. Долю умершего никто не выделял.

Отец истицы, после смерти которого она претендует на наследство, находился в местах лишения свободы ( с 1 марта 1971 года) и освободился из мест лишения свободы 14 октября 1988 года, что подтверждается справкой об освобождении. Если на день смерти отец истицы отсутствовал по уважительной причине, то после освобождения он мог обратиться в нотариальную контору, а в случае отказа в суд с заявлением о принятии наследства и выделе ему доли в порядке наследования после смерти своего отца - ФИО7. Нет никаких данных о том, что он претендовал на наследство и наследники ФИО3 (отца истицы) должны доказать, что их наследодатель желал быть наследником, претендовал на наследство после смерти своего отца. В судебном заседании истец этого не доказал.

Если исходить из позиции истицы, что она может при таком положении требовать наследство после смерти своего отца, то она пропустила срок исковой давности. Её отец умер 29 ноября 2004 года. На день его смерти за ним ничего не значилось, следовательно, наследники умершего ФИО3 (отца истицы) должны были обратиться в суд, однако этого сделано не было. Причём наследников было трое: мать умершего, дочь умершего и жена умершего. На день смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке.

Если допустить, что истица имела право претендовать на долю наследства после смерти отца, то она или её мать должна была в течение 3-х лет (срока исковой давности) обратиться в суд за истребованием доли умершего мужа, однако они этого не сделали. Прежде всего, была жива мать умершего, которая строила жилую пристройку, благоустраивала дом и которая могла доказать, что её сын не имел материальной возможности заниматься строительством, что всё это построено за её средства. Именно по этой причине жена умершего, а затем после совершеннолетия - дочь умершего, при жизни бабушки не обращались в суд.

После смерти отца прошло 9 лет. Если бы на день смерти наследодателя (ФИО3), что-либо значилось за ним, то не имело бы значение, через сколько лет его жена или дочь решили оформить наследство. Это при условии, что подано заявление и имеется конкретное наследство.

Если исходить из позиции истицы, что она может претендовать на наследство после смерти своего отца, то прошу обратить внимание суда на то, что доля не может быть - 1/6, поскольку на день смерти ФИО3 было три наследника: мать умершего, жена умершего и дочь умершего. Получается, что на «виртуальную» 1/6 долю три наследника и доля обратившейся истицы будет 1/18 доля.

При этом самое главное- 1/18 доля на старый дом, до его перестройки, поскольку, признавать право на долю во вновь возведенном строении нет никаких оснований.

Это строительство вела мать ФИО3, это подтвердили в суде свидетели и это подтверждается документами. Собственником дома была мать ФИО3, и согласно Постановления Пленума Верховного суда « По делам о признании права собственности на жилой дом», требовать признания права собственности на долю, могут только лица, которые имели договор с собственником дома о создании совместной собственности. Истцы не доказали, что такой договор имел место, помощь сына своей матери не даёт право требовать долю во вновь возведенном строении. Умерший, никогда не заявлял такого требования, как и не заявлял требования о выделе наследственной доли после смерти своего отца. Считает, что должно быть отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности и просит применить последствия статей 196, 199, 200 ГК РФ, которыми предусмотрено, что общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истица дважды пропустила срок исковой давности: вначале после смерти отца - ФИО3, умершего 29 ноября 2004 года, затем с момента оформления договора дарения, на основании которого с 24 ноября 2006 года имущество, на часть которого истица претендует, принадлежит Сарафановой Тамаре Пантелеевне.

Иначе говоря, истица должна была после смерти отца обратиться в нотариальную контору, а в случае отказа в суд о признании за ней права собственности на долю наследства, после смерти своего отца, что не было ею сделано и одного заявления, поданного ею матерью недостаточно для того, чтобы сейчас суд удовлетворил её требования.

Представитель ответчика Прошина П.Г. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Обе претендуют на долю, которую, по их мнению, имел при жизни их наследодатель - ФИО3, но он не имел - не оформил, не претендовал на долю после смерти своего отца - ФИО7.

Согласно ст. 1152 ч. 1 ГК РФ - для приобретения наследства, наследник должен его принять.

Ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.

Ч.2 ст. 1153 ГК РФ - признаётся, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества; произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

ФИО3 находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении. Наследство после смерти его отца открылось со дня смети с 25 июня 1973 года, а ФИО3 освободился из место лишения свободы 14 октября 1988 года. Заявления о принятии наследства он не подавал.

ФИО3 не совершил действий, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства. Какие это действия, указано выше.

Позиция истцов о том, что ФИО3 отсутствовал по уважительной причине и не мог совершить эти действия в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в разделе «Принятие наследства» ст. 37 и ст. 40 пункте 6, указано - течение сроков принятия наследства, установленных статьёй 1154 ГК РФ - а это шестимесячный срок, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

В п. 36 постановления указаны действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства: вселение, проживание (в том числе и без регистрации) и все остальные предусмотренные частью 2 ст. 1153 ГК РФ.

Обратите внимание фактическое проживание, а ни прописка. И так ФИО3 заявление нотариусу не подал, не вселился, не проживал. Отсутствовал по уважительной причине.

Согласно ст. 40 выше указанного Постановления - « требования о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, могут быть удовлетворены если: не знал о смерти наследодателя, отсутствовал по уважительной причине. Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием его восстановления последовало в течении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Наследодатель истицы и третьего лица - не принял наследство, не обратился после освобождения в течении шести месяцев за восстановлением пропущенного срока и следовательно не принял наследство.

Другие аспекты, заявленных требований. После смерти отца ФИО3, спорное домовладение значилось на его жене - ФИО4. И согласно существующего положения на день смерти ФИО7, ему ничего не принадлежало. Всем юристам известны действия, которые производит нотариус, в случае если бы ФИО3 после смерти своего отца обратился в нотариальную контору о принятии наследства. Нотариус приглашает супругу умершего и если она не оспаривает право своего умершего супруга на 1/2 супружескую долю, то нотариус выделает 1\2 супружескую долю умершего и если есть притязания наследников - выдаёт свидетельство о праве на наследство обратившимся и имеющим право на наследство. ФИО3 не обращался к нотариусу и в этом смысле нельзя считать, что имел право на наследство. Дом числился за матерью, а ФИО3 был наследник отца. При наличии иной ситуации, а дом мог числится на отце, тогда при оформлении права пережившего супруга (ФИО4) одновременно нотариус рассматривала бы вопрос о притязаниях иных наследников на открывшееся наследство. Наследство после смерти ФИО7 фактически не открылось, поскольку на день смерти за ним ничего не значилось.

Ничем не обоснованы требования истицы и третьего лица ещё по следующим основаниям:

-существует срок для обращения за защитой нарушенного права. Он установлен ст. 196 и 200 ГК РФ. Их наследодатель - ФИО3 умер 29 ноября 2004 года.

На день его смерти за ним ничего не значилось, поэтому по закону истица и супруга умершего, должны были обратиться в нотариальную контору, а в случае отказа в течении 3-х лет в суд за защитой своего права. Дочь не обратилась вообще, а супруга указала, что претендует только на акции. Можно было говорить о том, что она этим самым приняла часть наследства, но сам наследодатель не принял его, поэтому говорить, что сейчас имеет какое- то значение это заявление Супруновой Ольги Ивановны, не приходится.

После смерти отца ФИО3, было три наследника: жена умершего, дочь умершего Тамара Пантелеевна и сын ФИО3. Если говорить о долях, то каждому из наследников причиталось по 1\ 6 доле, т.е. ФИО3 принадлежало бы, если бы он после освобождения оформил своё право на наследство - 1/6 доля.

После его смерти, а он умер 29 ноября 2004 года, наследниками по закону были трое: мать умершего, жена и дочь. Поэтому теоретически можно говорить об 1/18 доле, но ни об 1/6 доле каждому.

Считает, что в судебном заседании установлено - ФИО4 (бабушка истицы), получила разрешение на производство строительных работ, что она на свои средства построила то, что никак не может быть предметом наследственного имущества. Квитанции на приобретение строительных материалов на имя ФИО4. Свидетели, кто конкретно выполнял строительные работы, подтвердили в суде, что делали они всё по просьбе ФИО4 и её сын ФИО3 не имел материальной возможности строить, так как недавно освободился из мест лишения свободы, а ФИО4 задолго до его приезда собирала денежные средства на строительство. В 1983 году ФИО4 вышла на пенсию и продолжала работать. Она имела материальную возможность к моменту строительства собрать денежные средства, что подтверждается коротким периодом строительства. Фактически за один летний сезон пристройка была готова. Всё это является доказательством того, что доли сына ФИО4 - ФИО3 в возведенном строении нет. То, что он проживал одной семьей со своей матерью, отдавал ей заработную плату, не даёт основание требовать долю во вновь возведённом строении. Это помощь сына матери.

Это строительство вела мать ФИО3, это подтвердили в суде свидетели и это подтверждается документами. Собственником дома была мать ФИО3, и согласно Постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом № 4 от 31 июля 1981 года, с изменениями и дополнениями от 30 ноября 1990 года, пункт № 5 - «сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи и родственников в строительстве дома, не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома».Просит применить последствия ст. 196, 199 ГК РФ и в иске Иванченко К.С. и Супруновой О.И. отказать в полном объёме, ввиду пропуска срока исковой давности и ввиду того, что отец истицы не принял наследство в установленном законом порядке и следовательно истица и третье лицо не имеет право требовать долю.

Нотариус в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие нотариуса.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он родной брат умершей ФИО4 ФИО3 – сын сестры проживал с родителями. Он находился в местах лишения свободы, а когда освободился, его отец умер. ФИО3 проживал с матерью. Начали строить пристройку к дому. Строительство велось на деньги сестры. Она нанимала людей для строительства. ФИО3 помогал в строительстве пристройки.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он знал, неприязненных отношений с ним не было. ФИО3 освободился из мест лишения свободы в 1988 году, проживал с матерью. ФИО3 и его жена работали. В 1989 году он помогал делать пристройку к дому, его наняли делать кладку из кирпича, кто – не помнит. Работал он в свободное от основной работы время – выходные дни. ФИО3, участвовал в строительстве, он выполнял подсобные работы. Кто с ним рассчитывался за выполненные работы, он не помнит.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что она в 1965 году работала на <данные изъяты>, с ней работал ФИО7 и его жена – ФИО4 Знает, что ФИО3 проживал с родителями. После того, как ФИО3 освободился, они начали в 1989 году строиться. Она видела, как ФИО3 и его жена, которая в то время была беременная, сносили веранду и пристраивали к дому пристройку. ФИО3 заливал фундамент. Кто расплачивался за выполненную работу, она не видела.

Свидетель ФИО25 пояснила, что Супрунова О.И. – её дочь, а Иванченко К.С. – внучка. После того, как ФИО3 освободился из тюрьмы, они начали строительство пристройки, которую построили за полгода. ФИО3,П. проживал с родителями. Когда её дочь вышла за него замуж, то он жил со своей матерью. ФИО3 с женой снесли веранду, он заливал фундамент, делал раствор, выполнял другие работы. ФИО3 разгружал вагоны, чтобы была возможность выписать цемент. ФИО3 и его жена работали, деньги отдавали матери. Дочь в то время была беременна, но тоже помогала в строительстве. Когда пристройку к дому построили, она помогала белить.

Свидетель ФИО26 пояснил, что ФИО3 он знает, они вместе росли. ФИО3 проживал с родителями. После освобождения он занимался строительством пристройки к дому. Он помогал ФИО3 строить пристройку. Стройкой занимались в свободное от основной работы время. На чьи деньги строились, он не знает. Кто с ним расплачивался, не помнит.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 она знает давно, её мать и ФИО4 работали вместе на одном предприятии. Знает, что ФИО4 собирала деньги на стройку. Она вместе с её матерью приобретала шифер. Выписывали стройматериалы на предприятии, где работали – <данные изъяты>. ФИО3 жил с родителями. Когда он освободился, то помогал в строительстве пристройки. Кто расплачивался со строителями, не знает, но считает, что строились на деньги ФИО4

Свидетель ФИО28 пояснила, что с ФИО4 она вместе работала на <данные изъяты>. Её сын – ФИО3 проживал с родителями. Перед тем, как ФИО3 освободился из мест лишения свободы, приехала его жена. Когда ФИО3 вернулся домой, его мать – ФИО4 выписывала у неё стройматериалы: кирпич, шифер. В строительстве пристройки помогал ФИО3, муж Сарафановой Т.П., который на лето приезжал к ним в гости, брат ФИО4 Клал кирпич ФИО23, с его слов с ним расплачивалась за выполненную работу ФИО4

Свидетель ФИО29 пояснила, что её муж племянник ФИО4 Знает, что ФИО3 проживал со своими родителями. Он находился в местах лишения свободы, а его мать – ФИО4 копила деньги, чтобы сыну после освобождения построить жилье. После освобождения из тюрьмы ФИО3 проживал с матерью. Они построили пристройку к дому. Строили за счет средств ФИО4 Кто отдавал строителям деньги, она не видела. После того, как пристройка была построена, в ней проживала ФИО4, а её сын с женой и ребенком жили в доме.

Свидетель ФИО30 пояснила, что она родная сестра ФИО4 Жила она в г.Петропавловке-Камчатском, приезжала летом к сестре в отпуск. Знает, что сестра ждала из мест лишения свободы сына – ФИО3, хотела построить пристройку к дому, чтобы он жил с женой. После освобождения сын сестры вернулся домой. Строиться они начали в 1989 году. ФИО3 помогал в строительстве своим трудом. Считает, что строились на деньги сестры.

Представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» Уварова Л.В. в судебном заседании пояснила, что согласно инвентарного дела, общая площадь жилого дома № по ул.<адрес> г.Тихорецка на 1973 год составляла без учета коридора литер «а» 31,7 кв.м. Только в 2005 году стали включать пристройки согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в общую площадь жилого дома.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что 26.07.1951 г. был зарегистрирован брак ФИО7 с ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака № отдела ЗАГСа г.Тихорецка Краснодарского края. От брака у них двое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) и Супрунова (Сарафанова) Тамара Пантелеевна (свидетельствами о рождении №).

20.08.1965 г. ФИО4 купила земельный участок площадью 349,7 кв.м с расположенным на нем одноэтажным турлучным домом, жилой площадью 22.5 кв.м, погреба бетонного, сарая турлучного площадью 16,3 кв.м и деревянного забора, что подтверждается договором купли-продажи, который был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации под № 24.08.1965 года.

В натуре раздел общего имущества супругов Супруновых не производился, порядок его пользования между сособственниками не определялся.

ФИО7 умер 25.06.1973 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.12.2013 года.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу пункта 1 статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей до 01.03.1998 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 34-37 Семейного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01 марта 1996 года.

ФИО4 хотя и являлась собственником спорного домовладения, но имущество было нажито в период брака, в связи с чем, ФИО7 принадлежала 1/2 доля в совместном имуществе супругов. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что на день смерти ФИО7 ему ничего не принадлежало, наследство фактически не открылось, так как собственником спорного жилого дома значилась его жена – ФИО4, - являются несостоятельными.

После смерти ФИО7 наследниками первой очереди по закону являлись:

жена – ФИО4;

сын – ФИО3;

дочь – Супрунова (Сарафанова) Тамара Пантелеевна.

Однако дочь Супрунова (Сарафанова) Р.П. снялась с регистрационного учета в 1969 году, что следует из домовой книги, с родителями не проживала, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО7 не обращалась. Зарегистрирована и проживает в г.Санкт-Петербурге по ул. <адрес>, №, корп.№, кв.№. Согласно справки нотариуса, от 20.11.2013 г. наследственного дела после смерти ФИО7, умершего в 1973 году, в архиве нотариуса не имеется. Не обращалась Супрунова (Сарафанова) Т.П. и в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что после смерти ФИО7 было 3 наследника и ФИО3 вправе был претендовать не на 1/6, а на 1/18 долю наследственного имущества, являются необоснованными.

Как следует из справки № на момент смерти ФИО7 его сын – ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 14.10.1988 года.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что в домовладении, расположенном в г.Тихорецке, по ул.<адрес>, № был зарегистрирован и проживал ФИО3.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 проживал в спорном домовладении вместе с матерью – ФИО4, вступил во владение имуществом отца и предметами домашнего обихода.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после смерти отца совершал действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и относился к наследству как к собственному имуществу.

Так, ФИО3 принимал участие не только в сохранении жилого дома, но и благоустраивал его, пристраивал пристройку к жилому дому, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО28, ФИО30, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО23, ФИО24

Само по себе вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 вступил во владение частью наследственного имущества на жилой дом, расположенный в г.Тихорецке, по ул. <адрес>, № и доводы представителя ответчика о том, что нет никаких данных о том, что ФИО3 претендовал на наследство после смерти отца и что он желал быть наследником и что он не принял наследство, - несостоятельны.

На момент смерти ФИО7 (1973год), как пояснила в судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» Уварова Л.В., согласно инвентарного дела общая площадь жилого дома № по ул.<адрес> г.Тихорецка на 1973 год составляла без учета коридора литер «а» 31,7 кв.м.

Коридор (веранда) лит. «а» был снесен и на его месте выла построена жилая пристройка.

Строительство пристройки к жилому дому началось после освобождения из мест лишения свободы ФИО3 О том, что строительство пристройки к жилому дому велось для проживания ФИО3 и его семьи, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО33 и ФИО30 Поэтому доводы представителя ответчика о том, что строительство пристройки осуществлялось не для создания совместной собственности, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство пристройки велось на средства ФИО4, нельзя признать достоверными доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что клал кирпич ФИО23 и с его слов с ним расплачивалась ФИО4 Однако ФИО23 пояснил, что в 1989 году он помогал в строительстве пристройки к дому, он делал кладку из кирпича. ФИО3 участвовал в строительстве, он выполнял подсобные работы. Кто с ним рассчитывался за выполненные работы, он не помнит. Свидетель ФИО26 пояснил, что он помогал ФИО3 в строительстве пристройки, но кто с ним расплачивался, он не помнит, на чьи деньги строились, он не знает. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснял, что видел, что за выполненные строительные работы лично расплачивалась ФИО4 Что касается предоставленных ответчиком накладных на строительные материалы, то две накладные на трубу и линолеум выданы не ФИО4, а ФИО35, а накладные с лесоторговой базы, оптовой торговой базы обезличины. Только накладные с <данные изъяты> на стройматериалы выписаны на ФИО4 Из этих накладных следует, что строительные материалы ФИО4 выписывала в 1988 году, то есть после освобождения сына – ФИО3 из мест лишения свободы. Свидетель ФИО28 пояснила, что когда ФИО3 вернулся домой из мест лишения свободы, его мать выписывала стройматериалы: кирпич, шифер. В брак ФИО3 вступил также в 1988 году, а в ноябре 1989 года у них родилась дочь, что подтверждает показания вышеназванных свидетелей о том, что строилась пристройка для ФИО3 и его семьи, то есть создавалась совместная с ФИО4 собственность. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 и его жена работали, что подтверждается копиями трудовых книжек. ФИО3 проживал одной семьей со своей матерью – ФИО4, отдавал вместе со своей женой ей заработную плату. Данное обстоятельство ни ответчик, ни её представитель не оспаривают.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетели, кто конкретно выполнял строительные работы подтвердили в суде, что делали они все по просьбе ФИО4, - необоснованны, так как свидетели ФИО23 и ФИО26, которые выполняли строительные работы не могли пояснить в судебном заседании кто их нанимал для строительства пристройки, а к показаниям свидетеля ФИО22 – брата ФИО4 о том, что сестра нанимала людей для строительства, суд относится критически. Свидетель ФИО26 пояснил, что ФИО3 после освобождения занимался строительством пристройки к дому. Он помогал ФИО3 строить пристройку.

Следовательно, после смерти ФИО7 фактически приняли наследство его жена – ФИО4 и сын – ФИО3. ФИО4 принадлежала 1/2 доля и после смерти мужа 1/4 доля от его доли и того 3/4 доли на спорный дом и земельный участок, а ФИО3 – 1/4 доля.

ФИО3 умер 29.11.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти №. Он состоял в браке с Супруновой Ольгой Ивановной (свидетельство о браке №). От брака у них дочь – Супрунова (Иванченко) Ксения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

После смерти ФИО3 наследниками по закону являлись: мать – ФИО4, жена – Супрунова Ольга Ивановна и дочь – Супрунова (Иванченко) Ксения Сергеевна, следовательно, каждый из них имел право на 1/3 от 1/4 доли, то есть по 1/12 доле каждому.

ФИО4 после смерти мужа ФИО7 и сына ФИО3 приобрела право собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере :

3/4 + 1/12 = 10/12 или 5/6 доли.

Следовательно, ответчик Сарафанова (Супрунова) Т.П. приобрела право на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью 70,4 кв.м и на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 350 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул. <адрес>, №.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Иванченко К.С. пропустила срок исковой давности, так как её отец умер 29.11.2004 года, а она обратилась в суд в 2013 году, являются несостоятельными, так как на момент смерти отца Иванченко (ФИО4) К.С. являлась несовершеннолетней.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценить реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны были связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства Супруновой (Иванченко) К.С. было 15 лет и в силу несовершеннолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статьей 64 Семейного кодекса РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. В связи с этим, бездействие законного представителя, приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1156 Гражданского кодекса РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней Супруновой (Иванченко) К.С. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу её несовершеннолетнего возраста.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права Иванченко (Супрунова) К.С. узнала только в 2013 году, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки – ФИО4 и стала собирать необходимые для этого документы. В судебном заседании Иванченко К.С. и её мать – Супрунова О.И. пояснили, что они не знали, что спорный жилой дом ФИО4 подарила своей дочери и узнали об этом только после смерти ФИО4 Коммунальные платежи приходили не на Сарафанову Т.П., а на ФИО4, что подтверждается квитанциями оплаты за газоснабжение.

Поэтому доводы ответчика Сарафановой Т.П. о том, что истица Иванченко (Супрунова) К.С. пропустила срок исковой давности с момента оформления договора дарения, на основании которого с 24 ноября 2006 года имущество, на часть которого истица претендует, принадлежит Сарафановой Тамаре Пантелеевне, являются необоснованными. Кроме того, в 2006 году истице Иванченко К.С. было 17 лет, то есть она являлась несовершеннолетней.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска срока для принятия наследства Супруновой (Иванченко) К.С. после смерти отца – ФИО3 уважительными и имеются основания для восстановления названного срока. Подлежит восстановлению и срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 24 ноября 2006 года, заключенного между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной, так как Иванченко (Супрунова) К.С. являлась несовершеннолетней, кроме того, о нарушении своего права узнала в 2013 году.

Согласно наследственного дела № после смерти ФИО3 с заявлением в Тихорецкую нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась его жена – Супрунова Ольга Ивановна, в котором указала, что наследственное имущество состоит из акций, находящихся в «<данные изъяты>». Её заявление было зарегистрировано нотариусом 05.02.2005 года в реестре под №.

Доводы представителя ответчика о том, что Супрунова О.И. пропустила срок исковой давности для принятия наследства после смерти мужа – ФИО3, являются ошибочными, так как противоречат пункту 2 статье 1152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Кроме того, статьей 1112 Гражданского кодекса РФ закреплено, что наследство может состоять не только из имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день смерти, но и из имущественных прав и обязанностей.

Таким образом, унаследованы могут быть также права и обязанности наследодателя, которые принадлежали ему на день смерти.

24 ноября 2006 года был заключен договор дарения между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной, согласно которого ФИО4 подарила, а Сарафанова Тамара Пантелеевна приняла в дар земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м с расположенным на нем жилым домом под литером «А» с жилой кирпичной пристройкой литер «А1» с погребом общей площадью 70,40 кв.м, жилой площадью 39,90 кв.м, с хозпостройками: кухней литер «Г» и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, ул.<адрес>, №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м для индивидуального жилищного строительства и жилой дом площадью 70,40 кв.м. Правообладателем вышеуказанного земельного участка и жилого дома является Сарафанова Т.П. Зарегистрировано право 23.12.2006 года.

Заключая договор дарения, ФИО4 распорядилась, в том числе и 1/6 долей спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащей её сыну – ФИО3, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Тихорецке по ул. <адрес>, №, заключенный 24 ноября 2006 года между ФИО4 и Сарафановой Тамарой Пантелеевной следует признать частично недействительным, а не полностью недействительным, как просят Иванченко К.С. и Супрунова О.И.

Последствием признания частично недействительным договора дарения спорного жилого дома и земельного участка является исключение его из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Сарафановой Тамарой Пантелеевной права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. <адрес>, №.

Согласно справкам «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 16.12.2013 г., Супрунова О.И., Иванченко К.С. и её малолетний сын ФИО38 не числятся и не числились собственниками недвижимости.

На основании изложенного за Иванченко К.С. следует признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3, умершего 29.11.2004 г. на 1/12 долю жилого дома под лит. «А» с жилой кирпичной пристройкой лит. «А1», с погребом общей площадью 70,40 кв.м, жилой площадью 39,90 кв.м с хозяйственными постройками: кухней литер «Г» и сооружениями по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул. <адрес>, № и право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3 на 1/12 долю земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул. <адрес>, №.

За Супруновой Ольгой Ивановной следует признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа - ФИО3, умершего 29.11.2004 г. на 1/12 долю жилого дома под лит. «А» с жилой кирпичной пристройкой лит. «А1», с погребом, общей площадью 70,40 кв.м, жилой площадью 39,90 кв.м с хозяйственными постройками: кухней литер «Г» и сооружениями по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул. <адрес>, № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул. <адрес>, №.

За Сарафановой Т.П. следует признать право общей долевой собственности на 5/6 доли жилого дома под лит. «А» с жилой кирпичной пристройкой лит. «А1», с погребом, общей площадью 70,40 кв.м, жилой площадью 39,90 кв.м с хозяйственными постройками: кухней литер «Г» и сооружениями и право общей долевой собственности на 5/6 доли земельного участка общей площадью 350 кв.м с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, ул.<адрес>, №.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5964 руб., понесены расходы по оценке спорного жилого дома, которые согласно квитанции составили 1180 руб., стоимость выписки из НГРП - 500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., то суд считает их завышенными и полагает, что следует взыскать с ответчика за услуги представителя 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░3, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, №, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░3, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,40 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,90 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░3, ░░░░░░░░ 29.11.2004 ░. ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░3, ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1», ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,40 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,90 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░3, ░░░░░░░░ 29.11.2004 ░. ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. «░1», ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,40 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,90 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░. <░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.<░░░░░>, №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 23.12.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░, ░░.<░░░░░>, №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 5964 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1180(░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 500( ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: