Решение по делу № 33-3186/2024 от 31.07.2024

Судья Тимошенко В.М.     № 33-3186/2024

УИД 46RS0023-01-2023-000370-30

№ 2-10/2024(1инстанция)

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной Натальи Викторовны к Полянскому Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Полянского А.А. и апелляционному представлению прокурора Суджанского района Курской области на решение Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2024.

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия,

установила:

Ханина Н.В. обратилась в суд с иском к Полянскому А.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Полянский А.А. вступившим в законную силу приговором Суджанского районного суда Курской области от 26.01.2023 осужден по <данные изъяты> УК РФ за причинение смерти по неосторожности ее брату ФИО11 к <данные изъяты> ограничения свободы, по указанному уголовному делу она признана потерпевшей.

Ссылаясь на то, что смертью брата ей причинены нравственные страдания, поскольку она потеряла единственного близкого родственника, к которому имеет сильную привязанность, поскольку принимала участие в его воспитании после смерти их материи, поскольку на тот момент брат достиг <данные изъяты> лет, а ей уже было <данные изъяты> год, Ханина Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2024 с Полянского А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Полянский А.А. указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как о рассмотрении дела судом первой инстанции он извещен не был; размер компенсации морального вреда определен судом без учета того, что смерть брату истца причинена им по неосторожности, просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Суджанского района Курской области просит решение суда изменить, снизив взысканный с ответчика размер денежной компенсации морального вреда. Приведен довод о том, что определенный судом размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях Ханина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, на основании протокольного определения от 25.09.2024, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

В судебное заседание явилась Ханина Н.В., которая исковые требования поддержала настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду о том, что трагической и неожиданной гибелью брата от преступных действий ответчика ей причинен моральный вред, денежная компенсация которого ею оценена в <данные изъяты> руб. Считает заявленную компенсацию морального вреда разумной, т.к. она потеряла единственного брата, к которому сильно привязана, поскольку принимала в воспитании которого после смерти их материи она принимала участие, поскольку на тот момент брат достиг <данные изъяты> лет, а ей уже было <данные изъяты> год.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик Полянский А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в Суджанском районном суде Курской области 15.08.2023. К такому выводу судебная коллегия пришла ввиду того, что о месте и времени судебного заседания Полянский А.А. уведомлялся судом первой инстанции судебным извещением направленным по адресам его проживания и регистрации в <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно общедоступным сведениям размещенных в Сети интернет на официальном сайте Почты России отправление с почтовым идентификатором № и почтовым идентификатором № направлены судом в адрес Полянского А.А. 02.08.2023, 07.08.2023 прибыли в место вручения, 14.08.2023 в 12:02 и 12:03 час (соответственно) имели место неудачные попытки вручения, 18.08.2023 оправления возращены отправителю.

Таким образом на 15.08.2023 суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ввиду того, что не располагал сведениями позволяющими признать его извещение надлежащим.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, прокурора поддержавшего апелляционное представление и давшего заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., придя к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом: телефонограммой принятой им 16.10.2024 в 10-34 час. на номер мобильного телефона <данные изъяты>, и не сообщившего своего отношения к иску, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз.3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При этом при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих вниманья фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройств здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях, совершенного лицом преступления, не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Установлено, что приговором Суджанского районного суда Курской области от 26.01.2023 Полянский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

Данным приговором установлено, что примерно 25.06.2022 Полянский А.А. находясь по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес> в ходе ссоры Полянский А.А. <данные изъяты> причинил ФИО13 <данные изъяты>, после чего скрылся с места совершения переселения. От полученных в результате действий Полянского А.А. телесных повреждений ФИО14 скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 17.07.2022 причиненная Полянским А.А. ФИО15 ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку вызвало обильную кровопотерю- расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Скименко А.В. наступила в период 2-3 суток до момента исследования трупных явлений в морге 28.06.2022 в 9 час.

Потерпевшей по уголовному делу признана Ханина Н.В., которой в рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда не заявлялся, в приговоре суда сведений о возмещении осужденным в какой-либо части потерпевшей причиненного ей морального вреда не содержит.

Приговор вступил в законную силу 11.02.2023.

Обстоятельства причинения смерти ФИО16 наличие вины Полянского А.А., установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающий настоящий спор.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись о смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения произведена отделом ЗАГС администрации Суджанского района Курской области 29.06.2022.

Свидетельствами о рождения, копией паспорта истца также подтверждается, что погибший ФИО18 являлся братом Ханиной Н.В., который на момент своей гибели проживал с сестрой раздельно.

Доводы Ханиной Н.В. о том, что они с братом были привязаны друг к другу, поддерживали близкое общение, как личное, так и с помощью мобильной связи никем не оспорены, оснований ставить под сомнение сообщаемые истцом сведения у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют. К такому вводу судебная коллегия приходит также ввиду того, что истец не скрывает данных о том, что погибший ФИО19 злоупотреблял спиртными напитками, был лишен родительских прав, расписывал спиртные напитки в своем доме с различными лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убийство близкого родственника- брата, несмотря на раздельное проживание с ним и поведение погибшего в быту безусловно, причинило Ханиной Н.В. моральный вред.

Однако заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб. судебная коллегия признает явно завышенным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 № 404-О, от 25.09.2014 № 1842-О, от 29.05.2018 № 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации и изложенные выше руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая в совокупности описанные незаконные действия осужденного, степень и форму вины ответчика в причинении смерти брату истца (объективная сторона преступления за которое осужден ответчик-ч.1 ст.109 УК РФ характеризуется неосторожностью), индивидуальные особенности истца и ее возраст, семейные отношения умершего с истцом, для которой утрата близкого человека безусловно свидетельствует о причинении нравственных страданий, поскольку является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, влечет необходимость адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам и признает правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Суджанский район» Курской области государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 15.08.2023, отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ханиной Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Александра Александровича (паспорт №, выдан 29.10.2019) в пользу Ханиной Натальи Викторовны (паспорт № выдан 19.07.2017) компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Полянского Александра Александровича (паспорт №, выдан 29.10.2019) в бюджет муниципального района «<данные изъяты>» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи