Решение от 24.10.2024 по делу № 2-5494/2024 от 26.07.2024

Производство № 2-5494/2024

Дело №66RS0003-01-2024-004593-62

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 24 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика Шнюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перитум» к Шнюковой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перитум» обратилось в суд с исковым заявлением к Шнюковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между банком ООО «Нейва» и Шнюковой Л.В. заключен кредитный договор №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 150000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 18.9% годовых со сроком возврата до 15 января 2025 года. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей путем выдачи наличных денежных средств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляются пени из расчета 0.054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные договором. По результатам электронных торгов право требования к ответчику перешло к ООО «Перитум» на основании договора №2023-5163/17 уступки прав требования от 04 мая 2023 года и дополнительного соглашения №1 к нему от 07 июня 2023 года. По состоянию на 31 июля 2024 года задолженность по кредитному договору составляет 125581 рубль 22 копейки, в том числе: 65772 рубля 06 копеек сумма основного долга, 36660 рублей 05 копеек проценты за пользование кредитом, 23149 рублей 11 копеек неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года по состоянию на 31 июля 2024 года в размере 125581 рубль 22 копейки в том числе: 65772 рубля 06 копеек сумма основного долга, 36660 рублей 05 копеек проценты за пользование кредитом, 23149 рублей 11 копеек неустойка. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года в размере 18.9% годовых за период с 01 августа 2024 года по день фактической уплаты денежных средств, а также взыскать пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0.054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01 августа 2024 года по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик Шнюкова Л.В. представила возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего. Ответчик полагает, что кредитный договор заключен со сроком до 15 января 2025 года, кредит оплачивался ежемесячно и суммы погашения по кредитному договору больше, чем предусмотрено графиком платежей. Кредит оплачивался со счета индивидуального предпринимателя от 09 октября 2017 года. 16 апреля 2021 года у банка ООО «Нейва» отозвана лицензия, в связи с чем с указанной даты было невозможно зайти в личный кабинет. На счете остались денежные средства для оплаты товара поставщикам. В дальнейшем ответчику отказано в возврате личных денежных средств, также отказано и в переводе денежных средств для погашения задолженности по кредиту. 17 мая 2024 года после закрытия банка, ответчиком внесены платежи в размере 4600 рублей в отделение банка, 15 июня 2021 года 5000 рублей, 15 июля 2021 года внесена последняя сумма 2300 рублей уже в ликвидатор ООО «Нейва» Банк ООО ГК «АВС» со счета ИП с банка ТОЧКА. Ответчик полагает, что об ступке прав требования никто не уведомлял, уведомление не направлял. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку о взыскании задолженности узнала только в 2024 году.

В судебном заседании ответчик доводы возражений поддержала, дополнительно представила возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что ответчиком не учтены три платежа от 17 мая в размере 4600 рублей, 15 июня в размере 5000 рублей, 15 июля 2300 рублей. По подсчетам ответчика задолженность составляет 45200 рублей, которые она согласна выплатить за три месяца равными платежами по 15066 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

04 мая 2023 года между ООО Банк «Нейва» и ООО «Перитум» заключен договор уступки прав требования №2023-5153/17, по условиям которого ООО Банк «Нейва» уступило ООО «Перитум» права требования по кредитному договору №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года, заключенного с Шнюковой Л.В.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года кредитор имеет право передавать право требования по договору третьим лицам.

Таким образом, уступка ООО Банк «Нейва» прав требования ООО «Перитум» соответствует законодательству Российской Федерации, права требования перешли к ООО «Перитум».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 16 января 2020 года между ООО «Нейва» и Шнюковой Л.В. заключен кредитный договор №ПК-2120-1160, по условиям которого Шнюковой Л.В. предоставлен кредит в размере 150000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 18.9% годовых со сроком возврата денежных средств до 15 января 2025 года.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Нейва» выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №318 от 16 января 2020 года, денежные средства получены ответчиком в размере 150000 рублей.

Согласно графику платежей, представленных истцом, ежемесячный платеж по кредиту составляет 3882 рубля 83 копейки.

Из уведомления об открытии банковского счета следует, что ответчику Шнюковой Л.В. принадлежит банковский счет №***.

Из представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по счету №*** следует, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору до 14 апреля 2021 года. После указанной даты ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносились.

Между тем, довод ответчика о том, что истцом при определении размера задолженности не учтены три платежа подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлены приходный кассовый ордер №171 от 17 мая 2021 года на сумму 4600 рублей, платежное поручение №47 от 15 июня 2021 года на сумму 5000 рублей, платежное поручение №73 от 15 июля 2021 года на сумму 2300 рублей.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что получателем денежных средств является ООО Банк «Нейва», со счета ответчика №***. Согласно доводам ответчика, указанные перечисления денежных средств осуществлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года.

В соответствии с приказом Банка России от 6 апреля 2021 года №ОД-689 у ООО Банк «Нейва» 16 апреля 2021 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по гражданскому делу №А60-23027/2021 в отношении ООО Банк «Нейва» введена процедура принудительной ликвидации.

Согласно абз. 9 п. 5 ст. 20 Федерального закона №395-1 «О Банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, с момента отзыва лицензии у ООО Банк «Нейва», а именно с 16 апреля 2021 года, по счету №***, открытому на имя ответчика, прекращены прием и осуществление всех платежей на счета клиентов кредитной организации. В связи с указанным, платежи, внесенные ответчиком 17 мая 2021 года, 15 июня 2021 года и 15 июля 2021 года не отображены в представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на извещение ответчика о необходимости оплаты задолженности по кредиту по иным реквизитам, суд признает указанные платежи внесенными в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма, внесенная ответчиком в размере 11900 рублей подлежит зачету в счет процентов по кредитному договору.

Иных доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином размере задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредитным денежным средствам.

На основании изложенного, суд приход к выводу о том, что расчет истца о задолженности ответчика является верным, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года по состоянию на 31 июля 2024 года по основному долгу составляет 65772 рубля 06 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 65772 рубля 06 копеек ответчиком Шнюковой Л.В.не погашена, доказательств иному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности судом установлено, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу кредитного договора №ПК-2120-1160 от 16 января 2020 года по состоянию на 31 июля 2024 года в размере 65772 рубля 06 копеек.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом оставляется без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, последний платеж в счет погашения задолженности по договору ответчиком осуществлен 14 апреля 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств внесения платежей позже указанной даты, а доводы ответчика о внесении платежей от 17 мая 2021 года, 15 июня 2021 года и 15 июля 2021 года судом отклонены.

Поскольку первым платежом, который не внесен ответчиком согласно графику платежей является 15 августа 2021 года, то именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Соответственно, последней датой для обращения в суд за защитой нарушенных прав является 15 августа 2024 года.

В абз.1 п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шнюковой Л.В. задолженности по кредитному договору от 16 января 2020 года №ПК-2120-1160 04 марта 2024 года, то есть в течение срока исковой давности.

Судебный приказ отменен определением 08 июля 2024 года. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила меньше шести месяцев, то она продлена в силу закона до шести месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 26 июля 2024 года, то есть в пределах, установленных законом. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36660 рублей 05 копеек по состоянию на 31 июля 2024 года.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов по состоянию на 31 июля 2024 года составляет 36660 рублей 05 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком оплачены денежные средства в размере 11900 рублей, то на указанную сумму должен быть уменьшен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24 760 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0.054% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23149 рублей 11 копеек. Судом указанный расчет признается математически верным, иного расчета неустойки суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с указанным, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 23149 рублей 11 копеек является несоразмерной нарушенному обязательству. Суд полагает, что неустойка в размере 5000 рублей отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов и неустойки, подлежат удовлетворению требования истца о взыскание со Шнюковой Людмилы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перитум» процентов за пользование кредитом в размере 18,90% на сумму долга 65 772 рубля 06 копеек, начиная с 01 августа 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки в размере 0,054%, начисляемой на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 01 августа 2024 года по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Перитум» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2024 года №633 в сумме 1994 рубля, от 14 февраля 2024 года №308 в сумме 1718 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3712 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 96132 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 65772 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25360 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3712 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18,90% ░░ ░░░░░ ░░░░░ 65772 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,054%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░