Решение от 24.07.2019 по делу № 33-10406/2019 от 09.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                             33-10406/2019

     2.127г

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мангадаш Наталье Александровне, Мангадашу Евгению Васильевичу, Мангадашу Никите Евгеньевичу, Мангадашу Алексею Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Мангадаша Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 марта 2019 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Мангадаш Н.А., Мангадашу Е.В., Мангадашу Н.Е., Мангадашу А.Е. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что взыскание на данный объект ипотеки в пользу банка в погашение кредитной задолженности обращено вступившим в законную силу решением суда, публичные торги по продаже его дважды не состоялись и в порядке, установленном для исполнения судебных актов, жилое помещение передано судебным приставом в собственность банка истца в погашение присужденного судебным актом долга, в связи с чем, право собственности Мангадаш Н.А. и Мангадаша Е.В. прекращено, а также жилищные права их и членов семьи Мангадаша Н.Е., Мангадаша А.Е.; оставаясь в жилом помещении и сохраняя регистрацию, ответчики нарушают право истца.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мангадаш Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывая, что право собственности на спорный объект перешло к иному банку, не к истцу

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Красноярска просит в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104-123), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что вступившим 22 ноября 2016 г. в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес> собственников Мангадаш Н.А. и Мангадаша Е.В. в погашение кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО), в пользу которого было зарегистрировано обременение ипотекой, правопреемником залогодержателя и взыскателя является с 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (л.д.21-22).

В связи с дважды не состоявшимися публичными торгами по реализации данного имущества, на основании предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в погашение задолженности и акта о передаче данного имущества от 07.07.2017 г., спорная квартира передана и принята взыскателем Банком ВТБ 24 (ПАО), переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <дата> (л.д.7-9), и впоследствии зарегистрирован <дата> переход права собственности к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из домой книги, на момент предъявления настоящего иска в суд, в данном жилом помещении зарегистрированы все ответчики.

Истцом ответчикам направлялись письменное требование о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, не исполненное.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в соответствии со ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч.1 ст.35 ЖК РФ требовать из него выселения ответчиков, поскольку на основании ст.ст.235, 237 ГК РФ их право собственности и жилищное, как и членов семьи, прекращено в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, ч.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Прекращение права пользования ответчиков спорной квартирой является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности спорного жилого помещения иному лицу, не истцу, основан на неправильном применении толкования норм права.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления судом разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░                                    

                                    ░.░.░░░░