Решение по делу № 1-243/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-243/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выборг                                                                                24 октября 2023

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Антиповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

подсудимого М.К.В,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.К.В, Дата.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка 2015г.р., с высшим образованием, работающего в ООО «Эссети» оператором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

содержался под стражей с 17.11.2022 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15.11.2022) по 23.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16.00 30.07.2022 до 02.05 31.07.2022М., находясь в лесном массиве в месте, соответствующем географическим координатам 60.811245 северной широты, 29.082183 восточной долготы, расположенном у озера «Большое Градуевское» на территории МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, на почве личных неприязненных отношений с Г.В.А, в ходе конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия деревянную палку (дубину), нанес указанным предметом не менее шести ударов в область груди Г.В.А, не менее трех ударов по верхней части спины (в область лопаток) и не менее одного удара по голове, причинив своими действиями Г.В.А закрытую тупую травму груди с разрывом левого легкого, кровоизлиянием в ткань задних отделов нижней доли левого легкого (ушиб легкого), переломами 5, 6, 7, 8 левых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившуюся попаданием воздуха и излитием крови в левую плевральную полость, скоплением воздуха в мягких тканях шеи, грудной клетки и поясничной области слева, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую тупую травму левого плечевого пояса с переломом клювовидного отростка левой лопатки, закрытую тупую травму правого плечевого пояса с вывихом головки правой плечевой кости в плечевом суставе, квалифицирующиеся как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании М. полностью признал себя виновным, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания М., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из показаний М. следует, что 30.07.2022 в 15.40 он поехал на рыбалку на озеро Градуевское, где его ждали отец М.В.И и брат М.А.В По пути ему позвонил брат и предупредил его о том, что на озере присутствует неадекватная компания. В 16.40 он приехал на озеро. Брат рассказал ему о конфликте, произошедшем между его отцом и компанией, состоящей из Г.В.А, ФИО17 и М.Н.Ю. из-за рыболовных снастей. После разговора они сели пить чай, готовили снасти. В это время к берегу подплыл мужчина по имени Т.И.И (Т.И.И.), подошел к ним и сел пить чай. Около 17.30 на берег вернулась компания, Т.И.И спустился к ним, а потом поднялся обратно и пошел к своему автомобилю. Выйдя из лодки, один из мужчин крикнул им «Сейчас мы вас будем резать», М.Н.Ю. также кричала в их адрес нецензурно. Брат сказал: «Что вы там кричите, подойдите к нам, и мы спокойно поговорим». ФИО17 подошел к ним, в руках у него были сети, которые он снял с озера. М. очень испугался за жизнь и здоровье своего пожилого отца, поэтому схватил лежащую рядом с ним палку и ударил ею ФИО17 по ногам, от чего тот упал, а М. стал размахивать перед собой палкой. Далее к ним подбежал Г.В.А, М. обернулся к нему и нанес ему не более 10 ударов по телу палкой, которую держал в правой руке. Бил он не прицеливаясь, удары приходились в область груди, спины, головы Г.В.А. Сколько именно и куда он нанес ударов, он сказать не может. К нему подбежали отец и брат и успокоили его. Увидев, что Г.В.А не стоит на ногах, они с отцом и братом уложили его у дерева. После этого они с озера уехали. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 214-216). На вопросы участников процесса М. пояснил, что ударил Г.В.А, т.к. тот «летел» на него, и он испугался. Палка была длиной около 1м. После нанесения ударов он ее выбросил. Количество ударов, которые указаны в обвинении, он не оспаривает. Г.В.А ему ударов не наносил, ударил он его первый. Кто кричал о том, что их будут резать, пояснить не может, т.к. не знает.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

Из показаний потерпевшего Г.В.А, данных в ходе следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.07.2022 он, М.Н.Ю., Т.И.И, ФИО17 находились на озере Градуевском. Также там находились двое мужчин – пожилой и молодой (М.В.И, М.А.В). ФИО17 сказал ему, что у него сгорел мотор, т.к. запутался в сетях, на что Г.В.А предложил ему спуститься на воду на его лодке. Они втроем – Г.В.А, М.Н.Ю. и ФИО17 направились к лодке. Проходя мимо М., спросили у них, их ли это сети, на что те сказали, что нет. Тогда они сказали, что снимут сети и сообщат в Рыбнадзор. Далее они стали рыбачить. Около 17.30 они вернулись на берег. Подплывая к берегу, они увидели, что на берегу стоят трое мужчин – М. и М.. В руках у них были заостренные дубины от берез. ФИО17 вылез из лодки, в руках у него были сети, которые они сняли. К нему сразу подбежал МЕЛЬНИКРВ и ударил по ногам несколько раз, от чего ФИО17 упал. Г.В.А выпрыгнул из лодки и подбежал к ФИО17, который лежал на земле. К нему сразу же повернулся М. и, держа дубину в руках, без какой-либо причины и ничего не говоря, нанес ему дубиной по правой и левой ногам не менее трех ударов, от чего Г.В.А упал на землю. М. продолжил наносить ему удары по всему телу. Примерно нанес не менее 6 ударов в область груди, не менее трех раз по правой руке. Далее М. нанес ему один удар дубиной по голове с левой стороны, от чего Г.В.А потерял сознание. Очнулся он в своем автомобиле, после чего около 24.00 его повезли в больницу (Т. 1, л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Т.И.И, данными в оде следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшего Г.В.А, при этом свидетель пояснил, что, когда Г.В.А и ФИО17 подплывали к берегу, он отходил к своему автомобилю. Вернувшись к озеру, он увидел, что Г.В.А лежит на земле, изо рта у него шла кровь, а над ним стоял М., у которого в руках была дубина, диаметром около 7см, которой он давил толчками в грудь Г.В.А и кричал тому: «Назови фамилию» (Т. 1, л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля Ч.В.Ю., данным в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшего и свидетеля Т.И.И (Т. 1, л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля М.А.В, данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом аналогичными показаниям потерпевшего и свидетелей Ч.В.Ю. и Т.И.И, при этом свидетель показал, что когда Г.В.А, ФИО17 и М.Н.Ю. около 17.30 вернулись на берег, кто-то из них крикнул в их сторону: «Сейчас мы вас будем резать». М.Н.Ю. также кричала в их адрес нецензурно. На это М. сказал им подойти к ним и поговорить спокойно. К ним подошел ФИО17, в руках у него были сети. Они с М. отчетливо слышали фразу о том, что их будут резать, однако никаких ножей в руках они ни у кого не видели, но предполагали, что они могут быть, поэтому испугались за своего отца. М. схватил лежащую рядом палку, ударил ею ФИО17 и стал ею размахивать. ФИО3 к ним подбежал Г.В.А, М. обернулся к нему и стал наносить Г.В.А удары палкой по телу. Сколько именно и куда он нанес ударов, М. сказать не может. От ударов Г.В.А упал на землю, был в сознании, но в крови (Т. 1, л.д. 147-149).

Из сообщения из медучреждения, поступившего 31.07.2022 в 100 о/п УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, следует, что 31.07.2022 в 02.05 в больницу машиной скорой помощи доставлен Г.В.А Диагноз: проникающая рана левого уха, ушиб мягких тканей височной области, грудной клетки и правой руки (Т. 1, л.д. 8).

Из заявления, поступившего Дата в 100 о/п УМВД по Выборгскому району Ленинградской области от Г.В.А, следует, что последний просит привлечь к ответственности М.А.А и неизвестного мужчину, которые около 18.30 на озере Градуевское нанесли ему телесные повреждения палками по различным частям тела (Т. 1, л.д. 10).

Из сообщения из медучреждения, поступившего 02.08.2022 в 100 о/п УМВД по <адрес>, следует, что Дата в 11.40 к ним обратился Г.В.А Диагноз: политтравма (Т. 1, л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Г.В.А, свидетеля Т.И.И осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 60.811245 северной широты, 29.082183 восточной долготы, расположенный на озере «Большое Градуевское» в с/п <адрес>. В ходе осмотра Г.В.А указал место, где Дата находились их шатер и палатка М.. Также Г.В.А и Т.И.И указали на место, где Дата М. нанес Г.В.А телесные повреждения (Т. 1, л.д. 84-94).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №ж-22 от Дата следует, что у Г.В.А установлены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди: разрыв левого легкого, кровоизлияние в ткань задних отделов нижней доли левого легкого (ушиб легкого), переломы 5, 6, 7, 8 левых ребер по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившаяся попаданием воздуха и излитием крови в левую плевральную полость, скоплением воздуха в мягких тканях шеи, грудной клетки и поясничной области слева; закрытая тупая травма левого плечевого пояса: перелом клювовидного отростка левой лопатки; закрытая тупая травма правого плечевого пояса: вывих головки правой плечевой кости в плечевом суставе; закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияния в ячейки решетчатой кости и ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, ушиб мягких тканей левой теменной и затылочной кости, отек области носа.

Все повреждения причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов.

Закрытая тупая травма груди причинена от не менее одного травматического воздействия с приложением силы по задней поверхности груди слева. На момент ее образования нападавший мог находиться сзади и сбоку от потерпевшего.

Закрытая тупая травма левого плечевого пояса причинена от не менее одного ударного воздействия в область левого надплечья с преимущественным направлением удара – сверху вниз. На момент образования указанной травмы нападавший мог находиться спереди, сзади и сбоку от потерпевшего.

Закрытая тупая травма правого плечевого пояса причинена от не менее одного травматического воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета с приложением силы в области правого плеча и/или плечевого сустава с возможным различным направлением силы. На момент образования указанной травмы нападавший мог находиться спереди, сзади и сбоку от потерпевшего.

В область головы было нанесено не менее одного ударного воздействия в область носа, и не менее одного ударного воздействия в левую теменную и затылочную области. На момент образования указанной травмы нападавший мог находиться спереди, сзади и сбоку от потерпевшего.

Закрытая тупая травма груди квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая травма левого плечевого пояса, закрытая тупая травма правого плечевого пояса квалифицируются, как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные повреждения могли быть причинены кулаками, ногами, стопами, обутыми в ботинки.

Давность образования не превышает 3-5 суток до момента проведения исследований Дата (Т. 1, л.д. 109-135).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину М. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Г.В.А, свидетелей Т.И.И, Ч.В.Ю., поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора М. со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. Указанные показания судом проверены, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Оценивая показания М., данные им в ходе следствия и оглашенные судом, суд признает допустимым доказательством, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. М. допрошен следователем в присутствии защитника, права и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. Оценивая указанные показания с точки зрения достоверности, суд, проверив их путем сопоставления с доказательствами, исследованными по делу, считает возможным доверять им в той степени, в какой они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, суд критически относится к пояснениям М., а также его брата М.А.А, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что Г.В.А и присутствующие с ним лица угрожали резать М. и его родственников, считая, что они вызваны желанием преуменьшить степень вины М. при совершении преступления и избежать справедливого наказания, поскольку указанное противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей Т.И.И, Ч.В.Ю., показания которых судом проверены, признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора М. со стороны указанных лиц, как уже было отмечено выше, не установлено. Оценивая показания свидетеля М., суд также принимает во внимание, что М. является родным братом подсудимого, то есть лицом заинтересованным.

Действия М. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А свидетельствуют действия подсудимого, который нанес удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов палкой. При этом М. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и, при необходимой внимательности, не мог не предполагать наступление любых последствий своих действий, в том числе и получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Между действиями М. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А имеется причинная связь.

На основании исследования совокупности доказательств по делу суд не усматривает умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.А М. в состоянии необходимой обороны, поскольку обстоятельства, указывающие на признаки необходимой обороны, в ходе судебного разбирательства не установлены. Судом установлено, что М. первый стал наносить удары Г.В.А; в момент нанесения ударов какой-либо реальной угрозы жизни или здоровью М. и его родственников со стороны потерпевшего не исходило; ножей либо иных предметов, которые могли бы быть применены потерпевшим, у последнего не имелось. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии условий для необходимой обороны у М. в силу положений ст. 37 УК РФ, и не видит оснований для уменьшения объема ответственности М..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, исследованным в судебном заседании, М. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ (Т. 1, л.д. 217-218), имеет ребенка 2015г.р. (Т. 1, л.д. 220, 240, 241), принимает участие в воспитании ребенка своей супруги 2014г.р. (Т. 1, л.д. 242), ранее не судим (Т. 1, л.д. 222), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 224, 226), по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 228, 233, 234, 235, 236, 237, 238), работает, по месту работы характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 232), по месту работы, где он работал ранее, также характеризуется положительно, имеет положительную характеристику от Совета депутатов МО «<адрес>», военнослужащим не является (Т. 1, л.д. 243-250), страдает рядом хронических заболеваний, женат, супруга М. находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении потерпевшему М. денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

В качестве иных, смягчающих наказание М. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, принимает участие в воспитании ребенка своей супруги, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, имеет положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также личность подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, а также применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное положение подсудимого и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.К.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать М.К.В в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения М.К.В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

                      Судья:                                                           Хмелева М.А.