Решение от 18.12.2020 по делу № 2-2290/2020 от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истцов Гвоздева И.С., Гвоздевой В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Корольковой Д.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» по доверенности Дроздова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-003376-65 (производство № 2-2290/2020) по иску Гвоздева Игоря Сергеевича, Гвоздевой Веры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гвоздевы И.С., В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залива от 5 октября 2020 г. принадлежащему им (истцам) на праве собственности жилому помещению - квартире <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от указанной дате, из которого следует, что залив произошел в результате срыва переходной муфты из радиатора в вышерасположенной квартире <адрес>.

Просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в их (истцов) пользу материальный ущерб в общем размере 182931,55 рубль, по 91465,78 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20000 рублей; в пользу истца Гвоздева И.С. судебные издержки в размере 11 500 рублей.

Истцы Гвоздев И.С., В.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, приведенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Королькова Д.С. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры <адрес> из-за разрыва неправильно установленной переходной муфты на радиаторе отопления после капитального ремонта на системе центрального отопления, проводимого сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», что следует из акта о заливе от 5 октября 2020 г. При этом находящийся в квартире <адрес> прибор отопления, из которого произошел залив, имеет отключающее устройство, а потому в силу действующего законодательства не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не должен обслуживаться управляющей компанией. Кроме того, 21 июля 2020 г. управляющая компания произвела опрессовку системы центрального отопления в многоквартирном доме, по факту проведения которой протечек не обнаружено. После проведения работ по опрессовке давление в системе доведено до 6 атмосфер и законсервировано до начала отопительного сезона. О предстоящей опрессовке собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены посредством размещений объявлений в общедоступных местах многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» по доверенности Дроздов Д.В. в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком именно общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», поскольку согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включено центральное отопление, границей эксплуатационной ответственности управляющей компании по отоплению стороны согласовали от наружной поверхности стены здания до проходной радиаторной пробки. Кроме того, после выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления были проведены гидростатические испытания, в ходе которых установлено отсутствие течи, в том числе, в резьбовых соединениях, отопительных приборах, что подтверждается актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 29 августа 2019 г. Акт о заливе от 5 октября 2020 г. составлен без представителя общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой». При этом претензии относительно качества выполненных работ в адрес подрядной организации не поступали. Как следует из представленного представителем ответчика объявления от 1 октября 2020 г., в этот день производилось заполнение системы центрального отопления химически очищенной водой, собственникам квартир предлагалось в случае обнаружения течи в системе центрального отопления сообщить об этом в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание». Однако собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно, при отсутствии явных повреждений, определить наличие или отсутствие каких-либо дефектов в отопительном оборудовании. Как следует из акта по приему абонентского теплового пункта и системы отопления многоквартирного дома <адрес> от 21 июля 2020 г., составленному акционерным обществом «Тулатеплосеть» с участием общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», при гидравлическом испытании системы отопления давлением 10 атмосфер разгерметизации системы отопления выявлено не было; ответственность по потребителям, подключенным к системе центрального отопления, несет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание». Таким образом, разрыв муфты пробки радиатора отопления произошел из-за ненадлежащего контроля за системой отопления, в том числе за состоянием соединительной муфты, которая в соответствии с условиями договора управления возложена на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», поскольку расположена до радиаторной пробки прибора отопления.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 10 декабря 2020 г., фонда капитального ремонта Тульской области, которым 29 декабря 2018 г. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, с обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения истцов Гвоздева И.С., Гвоздевой В.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» по доверенности Корольковой Д.С., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» по доверенности Дроздова Д.В., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Гвоздев И.С. и Гвоздева В.В. являются собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2018 г. №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 30 ноября 2019 г. №) и договора управления от 30 ноября 2019 г. №.

Согласно разделу 2 данного договора управления (предмет договора), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания многоквартирного имущества в многоквартирном доме. По настоящему договору управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

В силу пункта 3.1 данного договора, он вступает в силу с 1 января 2020 г. и действует 3 года.

5 октября 2020 г. произошел залив квартиры <адрес>, о чем представителями управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» составлен соответствующий акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенных квартир № и №, из-за срыва переходной муфты из радиатора в квартире <адрес> после капитального ремонта на системе центрального отопления подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» в IV квартале 2019 г. Акт содержит описание объема причиненного ущерба.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы Гвоздев И.С. и Гвоздева В.В. указали, залив произошел по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» сослалась на то, что в силу действующего законодательства в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и, соответственно, относятся к имуществу собственников. Находящийся в квартире <адрес> прибор отопления, из которого произошло залитие, имеет отключающее устройство, что зафиксировано в фотоматериале, приложенном к акту о заливе от 5 октября 2020 г., и, соответственно, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2. 04. 01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Изложенные положения закона действительно подтверждают возражения представителя ответчика.

Вместе с тем, разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба, суд учитывает вышеприведенные положения договора управления от 30 ноября 2019 г. №, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание», согласно пункту 2.3 которого состав общего имущества многоквартирного дома утвержден решением общего собрания собственников помещений (приложение № к договору управления), и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. В приложении № к договору управления в состав общего имущества включено центральное отопление; границей эксплуатационной ответственности управляющей организации для трубопроводов отопления являются наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, определив в договоре управления от 30 ноября 2019 г. № состав общего имущества и установив границу эксплуатационной ответственности на указанных выше условиях, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в виде центрального отопления от наружной плоскости стены здания до проходной радиаторной пробки, включая соединительную муфту, расположенную до радиаторной пробки отопления, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, возложена на управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание».

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание». Иные возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции, в том числе о наличии в причинении истцам материального ущерба вины подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором управления многоквартирным домом, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к заливу занимаемой истцами квартиры <адрес> в результате разрыва соединительной муфты в вышерасположенной квартире.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности трубопроводов отопления, что привело к повреждению принадлежащего им имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта от 19 октября 2020 г. № общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд», представленного в материалы дела истцами, следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> и находящемуся в ней на момент залива имуществу на 5 октября 2020г., составляет 182931,55 рубль.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно дано экспертом ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», сертификаты соответствия судебного эксперта, значительный стаж работы по указанной специальности, прошедшим профессиональную переподготовку о программам «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Оценка стоимости предприятия». Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истцов, исследовании представленных материалов, в том числе акте о последствиях залива жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры истцов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд», суду не представлено. Напротив, данное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, тогда как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» в пользу истцов Гвоздева И.С., Гвоздевой В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 182931,55 рубль. Позиция истцов о взыскании размера материального ущерба в равных долях основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Истцы являются участниками общей совместной, а не долевой собственности.

22 октября 2020 г. Гвоздев И.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, Гвоздевы И.С. и В.В. просят взыскать в их пользу по 20 000 рублей, мотивируя нравственными переживаниями по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истцы испытывали нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ими жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истцов взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 182931,55 рубль и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителей штраф составит 93965,77 рублей ((182931,55 рубль + 5000 рублей) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Кроме того, ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика заявлено не было, тогда как согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом Гвоздевым И.С. понесены судебные расходы на составление заключения эксперта от 19 октября 2020 г. № общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в размере 8000 рублей (договор на проведение экспертизы стоимости от 12 октября 2020 г. №, акт приема-передачи от 19 октября 2020 г. №, кассовый чек от 20 октября 2020 г. на сумму 8000 рублей), а также на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от 6 ноября 2020 г., актом выполненных работ от 10 ноября 2020 г., кассовым чеком от 6 ноября 2020 г. на сумму 3500 рублей.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, заявление истца о возмещении с ответчика судебных расходов в общем размере 11500 рублей (8000 рублей + 3500 рублей) подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 рублей (за имущественное требование – 4860 рублей, за неимущественное требование – 300 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127154032950, ░░░ 7107539479, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ 182931 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 55 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 965 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127154032950, ░░░ 7107539479, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1127154032950, ░░░ 7107539479, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 160 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░