Решение от 19.07.2022 по делу № 33-7591/2022 от 11.07.2022

Судья Авазова В.Б.                   Дело № 9-349/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                     (№ 33-7591/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2022 г. частную жалобу Юртаева С.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Юртаев С.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16 января 2009 г. между Юртаевым С.С. и ОАО «Урса Банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу открыт банковский счет и выдана кредитная карта.

17 февраля 2022 г. Юртаевым С.С. были получены выписки по лицевому счету, из которых следует, что банком производились операции по списанию комиссий по операциям <данные изъяты>

В результате указанных операций со счета истца на уплату комиссий по вышеуказанным операциям были списаны денежные средства в общей сумме 5 416 руб. (1 881 руб. + 3 535 руб.).

Не соглашаясь с действиями банка, Юртаев С.С. обратился с претензией, в которой просил 1. возвратить удержанные комиссии по операциям <данные изъяты> в размере 5 416 руб.; 2. пересчитать проценты по кредиту; 3. возвратить излишне уплаченные проценты по кредиту; 4. предоставить информацию на каком основании были удержаны данные комиссии, при изменении тарифов, предоставить информацию о новых тарифах.

В ответ на обращение банком Юртаеву С.С. дан ответ, в котором указано, что согласно условиям договора банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, о чем оповещает клиентов путем размещения информации в отделениях банка и на сайте банка. Ежемесячная комиссия за обслуживание в размере 99 руб. и комиссия за снятие заемных средств в размере 4,9% мин. 400 руб. начислялись корректно.

Истец считает взимание данных комиссий незаконным, условия пункта 4.3 договора, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке изменять и дополнять тарифы, противоречат закону, в связи с чем, он вправе требовать возврат полученных ответчиком комиссий и перерасчета процентов, а также возмещения убытков.

На основании изложенного, Юртаев С.С. просил суд:

1. взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 5 416 руб. в счет удержанных комиссий за операции <данные изъяты>

2. обязать ПАО Банк «ФК Открытие» пересчитать проценты по кредиту и взыскать излишне уплаченные проценты на счет истца;

3. взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» убытки в размере 6 000 руб. в счет понесенных расходов на юридические услуги;

4. взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. исковое заявление Юртаева С.С. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07 апреля 2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился Юртаев С.С., в частной жалобе просит отменить определение судьи, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение о возвращении искового заявления является незаконным и необоснованным. Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом было направлено в суд заявление, в котором уточнено основание исковых требований и изменено одно из требований.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения в связи с необходимостью уточнения исковых требований, вышел за рамки требований ст. 131 ГПК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в ч. 1. ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. было оставлено без движения исковое заявление Юртаева С.С. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения послужило то, что в нем не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и подтверждающие их доказательства; к иску не приложен расчет процентов, подлежащих взысканию; не представлены сведения в отношении истца, предусмотренные п.2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ; не представлены документы, подтверждающие отправку искового заявления стороне ответчика. Истцу было предложено уточнить пункт 2 просительной части искового заявления, в части указания размера процентов, подлежащий возврату с приложением расчета.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что представленное заявление об изменении искового требования не содержит расчета денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, как излишне оплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата иска.

Так, согласно определению о возвращении искового заявления истцу было предложено уточнить просительную часть искового заявления.

Вместе с тем уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Кроме того, из искового заявления и уточненного искового заявления следует, что фактически истец указывает на не согласие с условиями кредитного договора, а именно, с п. 9.13 Правил (тарифов) по заключенному договору, согласно которым банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, считает, что они противоречат закону. В связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредиту с учетом недействительности условий договора о взимании комиссий за операции <данные изъяты> (п. 2 просительной части иска).

Таким образом, поскольку в пункте 2 иска указано требование, в котором истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, оно направлено на понуждение ответчика совершить определенные действия, и относится к требованиям, не подлежащим оценке.

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку истцом были устранены недостатки искового заявления в установленный срок. Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░