Решение по делу № 8Г-9935/2020 от 19.03.2020

Дело №88-11641/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-005121-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Патронова Р.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите права на изображение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3824/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите права на изображение, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Домашний Интерьер» взысканы понесенные судебные расходы в размере 18960 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не учел, что ответчик допустил опубликование частной информации - изображения истца в рекламных целях, нарушение права истца на охрану частной жизни и изображения, а также права истца как автора фото. ФИО1 считает не соответствующими закону выводы суда об использовании ответчиком ее фотографии в соответствии с условиями пользования сайтом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине торговой сети «Hoff», принадлежащей ответчику, расположенном по адресу: <адрес>, ТРЦ «Радуга парк», где супруг сфотографировал ее в интерьере магазина ответчика, а она разместила фотографию на своей странице в социальной сети «Инстаграм». Через некоторое время знакомый сообщил супругу истца, что ее фотография размещена на странице ответчика в той же социальной сети с подписью «Наша мебель располагает к отдыху! Мы проверяли!».

Из объяснений стороны ответчика следует, что фотография истца была удалена со страницы ответчика в сети «Инстаграм» после поступления претензии ФИО1, что не опровергалось истцом.

Согласно представленному ответчиком протоколу нотариального осмотра доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Москвы ФИО4 был осмотрен сайт «help.instagram.com», а именно, подраздел сайта «Правила сообщества», текст которого приложен к протоколу нотариального просмотра. Согласно приложению №,7 данных Правил, любая информация или контент, к которым пользователь добровольно открывает доступ при публикации в Сервисе (например, Контент пользователя), становятся публично доступными в соответствии с выбранными настройками конфиденциальности. Для изменения настроек конфиденциальности в Сервисе следует изменить настройки своего профиля. Как только пользователь опубликует Контент или сделает его общедоступным, другие лица смогут делиться этим Контентом пользователя.

Также в правилах указывается «Используя наш Сервис, вы отдаете себе отчет и соглашаетесь с тем, что мы предоставляем вам платформу для публикации контента, в том числе фото, комментариев и другой информации («Контент пользователя»), в нашем Сервисе и для публичного распространения Контента пользователя. Это означает, что другие Пользователи могут искать, просматривать, использовать или распространять любой Контент пользователя, к которому вы предоставляете общий доступ с помощью Сервиса, в соответствии с условиями нашей Политики конфиденциальности и нашими Условиями использования (расположенными по адресу: http://instagram.com/legal/terms).». При этом под контентом пользователя, согласно Условиям использования социальной сети Instagram, понимаются в том числе фотографии, комментарии и другая информация.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО1 о допущенном ответчиком нарушении ее права на неприкосновенность частной жизни, использование и распространение информации о ее частной жизни без ее согласия, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку приняв вышеуказанные правила и условия использования социальной сети Instagram, предусматривающие возможность размещения пользователями сети контента с изображением других пользователей, истец своими действия однозначно выразила свое согласие с ними, а также на дальнейшее использование контента пользователя, в том числе содержащего ее изображение, то есть выразила свое согласие на дальнейшее использование своего изображения (изображения гражданина); использование ответчиком фотографии истца осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями пользования сайтом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выражении истцом согласия на дальнейшее использование данного изображения. При этом доводы истца об использовании ответчиком ее изображения в рекламных целях не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о допущенном ответчиком опубликовании ее изображения в рекламных целях, нарушении права истца на охрану частной жизни и изображения, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё