Решение по делу № 2а-122/2021 от 28.06.2021

62RS0013-01-2021-000334-42                                                  Дело № 2а-122/2021

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                      р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Зинченко В.А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Луканиной О.С., отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий незаконными и взыскании удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Луканиной О.С. о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделе судебных приставов Скопинского и Милославского районов Рязанской области в отношении него имеется исполнительное производство <Номер> от <Дата> возбужденное на основании исполнительного листа <Номер> от <Дата>. в размере 83922 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете последнего. <Дата> в рамках исполнительного производства с административного истца удержаны 1937 рублей 48 копеек, что составляет 20%. Административный истец считает, что постановление судебного пристава исполнителя Луканиной О.С. о взыскании с него денежных средств нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, поскольку вышеназванная пенсионная выплата является единственным доходом административного истца. На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Луканиной О.С. незаконными в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 20 %, оставить за административным истцом право на прожиточный минимум, вернуть сумму госпошлины 300 рублей и 46 рублей 18 копеек.

       Определением Милославского районного суда Рязанской области от 01 июля 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Административный истец Зинченко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть административный иск без его участия, а также просил восстановить пропущенный срок рассмотрения административного искового заявления, в связи с тем, что первоначально при подаче заявления в суд в установленный срок не была поставлена подпись под иском.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть административный иск без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Луканина О.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, их участие судом не признавалось обязательным.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

          Судом установлено, что <Дата> на основании исполнительного листа <Номер> от <Дата> в отношении Зинченко В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» долга в размере 86710 рублей 24 копейки.

15.08.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) в размере 50% доходов должника.

17.12.2020г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Зинченко В.А.

17.12.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 20% пенсии и иных доходов должника.

В соответствии со справкой Клиентской службы (на правах отдела) в Милославском районе от 22.06.2021г. Зинченко В.А. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости в размере 11593 рубля 52 копейки ежемесячно, а также получателем Ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 584 рубля 17 копеек. Из Государственной пенсии 1 на основании исполнительного листа <Номер> за период с <Дата> по <Дата> удержано 2318 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему выводу.

17.12.2020г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Луканина О.С. вынесла постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Зинченко В.А. в размере 20%.

Об удержании денежных средств за июнь 2021 года административный истец Зинченко В.А., исходя из справки Клиентской службы (на правах отдела) в Милославском районе, узнал 22 июня 2021 года.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные нормы содержит статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С., связанных с удержанием денежных средств из государственной пенсии в размере после удержания меньше прожиточного минимума, исчисляется с 22.06.2021г. Административное исковое заявление подано Зинченко В.А. через почтовое отделение 24 июня 2021 года, то есть в установленный законодателем срок. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный законодательством десятидневный срок для обращения в суд.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием задолженности по исполнительному производству, соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку приняты в соответствии с положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность обращения взыскания по исполнительным документам на 20 процентов пенсии должника.

Суд признает недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие обращения взыскания судебными приставами на пенсию должника в размере 20 процентов.

С целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу суд, при рассмотрении указанного административного дела, отложив судебное разбирательство, предлагал административному истцу представить доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на его пенсию, в связи с тем, что данная выплата является единственным для него источником существования, в том числе, сведения об отсутствии у него и членов его семьи иного дохода, имущества, имущественных прав, которые могут быть источником дохода.

Административный истец, представил заявление-ходатайство, в котором сообщил об отсутствии у него членов семьи и каких-либо доходов, однако в соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представил тому доказательств, и таким образом, не подтвердил, что пенсия, является единственным для него источником существования, а обращение на нее взыскания нарушает его право на неприкосновенность минимума имущества. Напротив, в представленной административным истцом справке Клиентской службы (на правах отдела) в Милославском районе от 22.06.2021г. имеются сведения о том, что Зинченко В.А., кроме пенсии, является получателем Ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 584 рубля 17 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не раскрыл источник своих доходов.

Обращение взыскания на 20 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент удержания денежных средств по исполнительному производству истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по удержания денежных средств по исполнительному производству с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 20 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В соответствии с Законом Рязанской области от 29 декабря 2004 года N 157-ОЗ "О прожиточном минимуме в Рязанской области" величина прожиточного минимума в Рязанской области на 2021 год для пенсионеров составляет 9321 рубль.

Таким образом, ежемесячный размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости (11593 рубля 52 копейки) административного истца после удержания 2318 рублей 70 копеек составляет 9274 рубля 82 копейки. Что на 46 рублей 18 копеек меньше величины прожиточного минимума в Рязанской области на 2021 год установленной для данной категории граждан, но учитывая, что административный истец является получателем Ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, то ежемесячный доход Зинченко В.А. после удержания превышает величину прожиточного минимума в Рязанской области на 2021 год для пенсионеров. Также, суд учитывает, что административным истцом не раскрыты источники его доходов.

Кроме того, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Луканиной О.С. незаконными в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 20 %, оставлении за административным истцом право на прожиточный минимум и возврате 46 рублей 18 копеек.

         Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче данного административного искового заявления административным истцом государственная пошлина не уплачивалась, то и возврату она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зинченко В.А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области Луканиной О.С., отделу судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий незаконными и взыскании удержанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                                                                               С.А. Маршанцев.