Решение по делу № 2-296/2022 от 25.05.2022

УИД 45 RS0004-01-2022-000483-28 Дело № 2-296/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 25 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Тришкиной Анастасии Викторовны к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тришкина А.В. обратилась в Далматовский районный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2019 на 114 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №*, рег. знак №* под управлением ФИО5 и №*, рег. знак №* под управлением ФИО6 В результате данного ДТП водитель ФИО6, пассажир автомобиля №* ФИО11. погибли на месте. Истец находилась в автомобиле №*, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО6 не застрахована. Тришкина А.В. обратилась в САО «ВСК» 24.08.2020, в ответ направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований. 19.01.2021 истец подала обращение Финансовому уполномоченному, 17.02.2021 вынесено решение об удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» обратилось в Далматовский районный суд, которым было вынесено решение. По заявлению истца Финансовым уполномоченным 06.09.2021 выдано удостоверение, так как решение добровольно не исполнено. 29.10.2021 удостоверение направлено в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения. 11.11.2021 истцом получены денежные средства. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.03.2021, ответчик в течение 10 рабочих дней должен был его исполнить. Так как в установленный законом срок решение не было исполнено, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, то есть 325125 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. штраф в размере 325125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Тришкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что требования истца о взыскании штрафа не предусмотрены Законом об ОСАГО, в то время как согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным ФЗ неустойка, сумма финансовой санкции, штраф. Требование о взыскании штрафа отдельно от требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, а тем более штраф на неустойку и финансовую санкцию. Заявили о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просили уменьшить до разумных пределов. Также просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены фактические обстоятельства:

30 декабря 2019 года на 144 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автобуса «№*», рег.знак №*, под управлением ФИО5 и автомобиля «№*», рег.знак №*, под управлением ФИО6, в результате ДТП погибли ФИО1 К.С. и ФИО6, пассажиру автомобиля «№*» Тришкиной А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО от 10 июля 2019 г.№ ХХХ 0089856950, период действия с 25 июля 2019 г. по 24 июля 2020 г.), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Тришкина А.В. 12.08.2020 направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью.

Письмом от 3 сентября 2020 года страховщик указал, что заявителем не предоставлены необходимые документы.

25 сентября 2020 года Тришкина А.В. направила страховщику заявление потребителя финансовых услуг (претензию), подписанную представителем Калининым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (45АА1056354). Письмами от 7 октября 2020 года, 13 октября 2020 г. и 16 октября 2020 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Тришкина А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2020 г.№ У-21-5609/5010-007требования Тришкиной А.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. взыскано страховое возмещение в размере 150 250 руб., а также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» данной обязанности в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на вышеуказанную сумму, но не более 500000 руб.

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2021 г. У-21-5609/5010-007, принятого по обращениюТришкиной Анастасии Викторовны, оставленобез удовлетворения.

Решением Далматовского районного суда от 18.05.2021 исковые требования Тришкиной Анастасии Викторовны к САО «ВСК» удовлетворены в части.

Измененорешениеуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2021 г. У-21-5609/5010-007, принятого по обращениюТришкиной А.В., исключен пункт 3 резолютивной части названногорешения. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. неустойку в размере 90000 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 05.08.2021 решение Далматовского районного суда Курганской области от 18.05.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2021 У-21-5609/5010-007, принятого по обращениюТришкиной А.В., удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.02.2021 У-21-5609/5010-007, изложив п.3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тришкиной А.В. неустойку за период с 15.09.2020 по 17.02.2021 в размере 100000 руб., неустойку за период с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, страхового возмещения в размере 150250 руб., но не более 500000 руб.». В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

В остальной части требования САО «ВСК» отказать.

Исковые требования Тришкиной А.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в остальной части требований отказать.

06.09.2021 финансовым уполномоченным Тришкиной А.В. направлено удостоверение от 06.09.2021 №У-21-5609/6000-014 в связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в законную силу решения, которое направлено 29.10.2021 в ПАО «Сбербанк».

Платежным поручением от 11.11.2021 подтверждено получение Тришкиной А.В. денежных средств от САО «ВСК» в размере 650250 руб.

Согласно частям1-3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно части 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, довод ответчика о недопустимости взыскания штрафа, поскольку такая санкция Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена, отклоняется, поскольку заявленная истцом санкция предусмотрена за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что в настоящем споре и имело место.

Из решения финансового уполномоченного от 17.02.2021 следует, что оно должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу. Судебное решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, вступило в законную силу 05.08.2021. последующем выдано удостоверение, решение исполнено 11.11.2021. Ответчик не представил в дело доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по его ходатайству, и не исполнил решение финансового уполномоченного после вступления в силу решения.

Из представленных доказательств следует, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 325125 руб. (650250х50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь указанными нормами закона и актов их разъяснения, с учетом значительного периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 49-КГ22-7-К6).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтвержден, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6751 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тришкиной Анастасии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Тришкиной Анастасии Викторовны **.**.**** года рождения, место рождения: Адрес Обезличен (ИНН №*) штраф в размере 325125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Далматово государственную пошлину в размере 6751 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.