Решение от 03.11.2022 по делу № 22-2368/2022 от 01.11.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-2368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Бикулова К.В.,

подсудимой ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Одинцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Одинцова С.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 1 месяц, до 20 декабря 2022 года.

Указанным постановлением также на период судебного разбирательства разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания подсудимых под стражей продлен на 1 месяц, до 20 декабря 2022 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО5 на период судебного разбирательства также оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Одинцов С.В., выражая несогласие с принятым решением ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, просит об изменении постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом стадии разбирательства по делу, а также с учетом общего срока содержания ФИО2 под стражей, имеются основания полагать, что обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали. Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 31, 34 и 228 УПК РФ при принятии дела к производству, а также о незаконности судебного решения, принятого 4 августа 2022 года по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Одинцов С.В. и подсудимая ФИО2 доводы жалобы поддержали, прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по указанным в жалобе адвоката доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 августа 2022 года в отношении ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 20 ноября 2022 года, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда и оказать давление на участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении в отношении подсудимой ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ вопроса об оставлении без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, продленный судебным решением от 4 августа 2022 года на 4 месяца, оказался недостаточным для рассмотрения дела по существу, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, в совершении которых в составе организованной группы обвиняется подсудимая, сведения о личном знакомстве ФИО2 с рядом участников уголовного судопроизводства (свидетелями и потерпевшими), проанализировал сведения, характеризующие личность ФИО2, и, выслушав мнения участников процесса, не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей и потерпевших, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность подсудимой, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении подсудимой и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства решается судом, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 решен Кинешемским городским судом Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы защитника подсудимой не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░