Решение от 24.11.2021 по делу № 2-5980/2021 от 04.10.2021

№ 2-5980/2021

61RS0022-01-2021-012250-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г.                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием: ответчик Гончариковой З.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Гончарикову Дмитрию Викторовичу, Гончариковой Зое Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» до переименования) и Гончариковым Дмитрием Викторовичем (далее Ответчик) заключен кредитный договор № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 500 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре 28.10.2016 года.

Обеспечение исполнения Кредитного договора осуществлялось Договором поручительства № 052/5221/0553-152/1 от 29.10.2013 года. Согласно условиям договора поручительства поручитель Гончарикова Зоя Леонидовна обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Гончарикова Дмитрия Викторовича, вытекающим из Кредитного договора № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора.

ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12.12,2018 г, уступило ООО «Сатис Консатгинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

25.01.2019 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику. 29.01.2019 года направлено поручителю уведомление об уступке права- требования по кредитному договору.

07.12.2015 года Таганрогским городским су дом Ростовской области вынесено решение по делу. 2-9069/2015, по которому удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков Гончарикова Д.В.. Гончариковой З.Л. задолженности по кредитному договору № 052/5221 /0553-152 от 29.10.2013 года в размере 285 985.38 ру блей, проценты за пользование в размере 18 385.07 рублей, неустойка в размере 4 023.18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142,00 рубля.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-9069/2015 (13- 1100/19) от 26.08.2019 года произведена замена взыскателя — ПАО «Сбербанк России на ООО «Сатис Консалтинг» на стадии исполнения решения от 07.12.2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по указанному Решению суда не была оплачена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере - рублей была не погашена и вынесенным решением от 07.12.2015 года действие кредитного договора № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчиков составила 440 383,05 рубля (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят три рубля 05 коп.), из них:

-сумма процентов за пользование суммой займа в размере 153 347.67 рублей за период с 19.12.2018 года по 21.09.2021 года.

-сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 287 035,38 рублей за период с 19.12.2018 года по 21.09.2021 года.

Истец просил суд взыскать с Гончарикова Дмитрия Викторовича, Гончариковой Зои Леонидовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года в сумме 440 383,05 рублей (четыреста сорок тысяч I триста восемьдесят три рубля 05 коп.), из них:

сумма процентов за пользование займом в размере 153 347,67 рублей за период с 19.12.2018 года по 21.09.2021 года.

сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 287 035.38 рублей за период с 19.12.2018 года по 21.09.2021 года.

Взыскать с Гончарикова Дмитрия Викторовича, Гончариковой Зои Леонидовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 603,83 рубля (семь тысяч шестьсот три рубля 83 коп).

В судебное заседание истец не яивлся извещен.поричина неявки суду не известна.

Ответчик Гончарикова З.Л. судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала на завышенность сумм.

Ответчик Гончариков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст.ст. 309. 310. 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в гаком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных выше норм, к цессионарию на основании закона переходит весь объем прав кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора только изменяет субъектный состав обязательства, а не прекращает его. Права и обязанности нового кредитора и должника в обязательстве в результате уступки не изменяются.

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 5.5 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к Кредитному договору) Заемщик выразил согласие на то, что Кредитор имеет права полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), в том числе не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу пункта 3.4 Общих условий договора поручительства, договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Кредитного договора происходит уступка банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом поручитель выразил согласие на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, другому(им) лицу(ам). в том числе не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и нс имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № 11-КГ15-6 от 12.05.2015 г. Верховным судом РФ определена практика Применения нормы ст. 431 ГК РФ. уточнено правоприменительное значение пункта 51 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 - Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 18-КГ14-155 и Определение Верховного су да РФ от 09.12.2014 № 18-КГ 14-172. Так, наличие в кредитном договоре формулировки аналогичной формулировке, содержащейся в кредитном договоре, заключенном банком с должником, означает, что должник согласен на уступку прав требования к нему в пользу организации, не имеющей банковской лицензии.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 ФЗ от 02,12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни полу чение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права Ответчика на сохранение банковской <данные изъяты> не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется <данные изъяты>.

Уступка прав требования к Ответчику в пользу Взыскателя не нарушает прав Ответчика, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, гели на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не * влился юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности».

ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 1/18/61000-КЛ от 13,02.2018 г, (информация об этом открыто опубликована на официальном сайте службы судебных приставов России в разделе «Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности»),

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» до переименования) и Гончариковым Дмитрием Викторовичем (далее Ответчик) заключен кредитный договор № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 500 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре 28.10.2016 года.

Обеспечение исполнения Кредитного договора осуществлялось Договором поручительства № 052/5221/0553-152/1 от 29.10.2013 года. Согласно условиям договора поручительства поручитель Гончарикова Зоя Леонидовна обязался нести солидарную ответственность по обязательствам Гончарикова Дмитрия Викторовича, вытекающим из Кредитного договора № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года.

Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора.

ПАО «Сбербанк России» на основании Договора уступки прав (требований) № ПЦП12-4 от 12.12,2018 г, уступило ООО «Сатис Консатгинг» в полном объеме права (требования) по указанному кредитному договору.

25.01.2019 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику. 29.01.2019 года направлено поручителю уведомление об уступке права- требования по кредитному договору.

07.12.2015 года Таганрогским городским су дом Ростовской области вынесено решение по делу. 2-9069/2015, по которому удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков Гончарикова Д.В.. Гончариковой З.Л. задолженности по кредитному договору № 052/5221 /0553-152 от 29.10.2013 года в размере 285 985.38 ру блей, проценты за пользование в размере 18 385.07 рублей, неустойка в размере 4 023.18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 142,00 рубля.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-9069/2015 (13- 1100/19) от 26.08.2019 года произведена замена взыскателя — ПАО «Сбербанк России на ООО «Сатис Консалтинг» на стадии исполнения решения от 07.12.2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Задолженность по указанному Решению суда не была оплачена до настоящего времени.

Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по кредитному договору в размере - рублей была не погашена и вынесенным решением от 07.12.2015 года действие кредитного договора № 052/5221/0553-152 от 29.10.2013 года не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Задолженность ответчиков составила 440 383,05 рубля (четыреста сорок тысяч триста восемьдесят три рубля 05 коп.), из них:

-сумма процентов за пользование суммой займа в размере 153 347.67 рублей за период с 19.12.2018 года по 21.09.2021 года.

-сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 287 035,38 рублей за период с 19.12.2018 года по 21.09.2021 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, учитывая позицию ответчика суд приходит к вводу о возможности применения положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, поскольку ее размер значительно превышает размер процентов за пользование кредитом, фактически равен сумме изначально взятого кредита и взыскание н6ейстойки в полном размере повлечет значительное необоснованное ущемление имущественных интересов ответной стороны.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы процентов за пользование кредитом, то есть до 153 347,67 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 052/5221/0553-152 ░░ 29.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 306695,34 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 347,67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2018 ░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 347,67 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2018 ░░░░ ░░ 21.09.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 603,83 ░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.12.2021.