Решение от 01.02.2022 по делу № 2-83/2022 (2-3357/2021;) от 18.05.2021

УИД 47RS0005-01-2021-003723-83

Гражданское дело № 2-83/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг                                              01 февраля 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике Саидовой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусло Алексея Васильевича к Петрову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занял денежные средства Петрову Виктору Алексеевичу в размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от 06 Дата, от Дата.

Согласно распискам, денежные средства были даны в долг ответчику на не определенный срок. Дата ответчик написал расписку о признании долга на сумму 155 000 долларов США. На момент Дата курс доллара США по отношению к российскому рублю составлял 31,1325 руб..

Ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 5 000 000 руб., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела от Дата,

Дата истец направил ответчику предложение о заключении соглашения о возврате долга. Однако ответчик проигнорировал предложение.

Письменное требование о возврате долга было предъявлено ответчику Дата.

Долг был признан ответчиком дважды: Дата и Дата. Срок исковой давности истцом не нарушен.

Размер процентов с Дата по Дата составляет 23 972 руб. 61 коп..

Ответчик уклоняется от возврата долга, нарушая истца права.

Истец просит суд взыскать с Петрова Виктора Алексеевича денежные средства по распискам в размере 5 000 000 руб.; взыскать с Петрова Виктора Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 972 руб. 61 коп.; взыскать с Петрова Виктора Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 руб..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дорофеева А.А. требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Вепрова А.Ю. и Ермакова Т.И. требования не признали, и пояснили, что требования не признают, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что полученные средства не являлись заемными средствами.

Также представители истца пояснили, что на основании решения Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 04 июня 1991 года исполнительным комитетом Петрову В.А. был отведен земельный участок площадью 23 га (пастбища), Петров В.А. утвержден главой хозяйства.

В соответствии со свидетельством о праве согбенности на землю № земельный участок, площадью 2,6 га расположенный по адресу: <адрес> был переждан в собственность Петрову В.А..

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе Крестьянское хозяйство «Петровское» было поставлено на учет Дата

Поскольку ведение крестьянского хозяйства стало убыточным и нерентабельным Петров В.А. обратился в агентство по недвижимости «Монолит» с просьбой оформить земельный участок в собственность, установить границы земельного участка, сформировать земельный участок как объект недвижимости с целью дальнейшей его продажи. Сусло А.В. убедил Петрова В.А. в том, что на земельном участке необходимо возвести строения, построить базу отдыха и деловой центр для целей продажи земельного участка по высокой цене.

При этом, стороны заключили договор на оформление земельного участка. В последующем стороны договорились о том, что участие в инвестировании проекта будет происходить в равных долях 50% каждого. Петров В.А. обязался предоставить земельный участок для строительства, обеспечить строительство техникой, рабочими, обеспечить временное проживание рабочих а так же инвестировать строительство путем вложения денежных средств, в свою очередь, Сусло А.В. принял на себя обязательства по юридическому сопровождению этих сделок, оформлению земельного участка, рекламы проекта, разработке проектной документации, переводе земельного участка в иную категорию (из земель сельхоз назначения), а так же инвестировании строительства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агентство по недвижимости «Монолит», руководителем которого являлся Сусло А.В., согласно видам деятельности по ОКВЭД осуществляло операции с недвижимостью, а так же оказывало услуги в области права, Петров В.А. полагался на Сусло В.А., точную дату заключения договора Петров В.А. не помнит, но если исходить из объяснений Сусло А.В. данных им в ходе опроса по материалу проверки КУСП, то договор на оформление земельного участка был заключен в устной форме в 2004 года в связи с чем Сусло А.В. получил генеральную доверенность. В рамках проведенной проверки по материалу Сусло В.А. не отрицал, что передавал деньги на строительство гостиничного комплекса.

Письменный договор, у Петрова В.А. не сохранился в связи с тем, что отношения с Сусло А.В. были прекращены в 2005 году, поскольку Сусло А.А. не выполнил принятых на себя обязательств по оформлению земельного участка, Сусло В.А. отказался выдавать правоустанавливающие документы требуя деньги, земельный участок был оформлен агентством по недвижимости «Русский фонд недвижимости», Петров В.А. самостоятельно проводил межевание земельного участка.

В своих объяснениях Сусло В.А. пояснил что договор письменный не заключался; долг возник поскольку Сусло В.А. тратил деньги на оформление земельного участка однако ничего не получил; деньги передавались в долг, в частности 60 000 долларов на выкуп здания, однако из представленных в суд материалов следует что 60 000 являлись задатком по предварительному договору от Дата за переуступку права на земельный участок.

В 2006 году Петров В.А. интересовался у Сусло В.А. как идет оформление его земельного участка, Сусло В.А. действуя по доверенности от Петрова А.В. «отрезал» часть земельного участка площадью 2 га и вводил в заблуждение Петрова А.В., что это была прибрежная зона, однако Петрову А.В. стало известно о том, что эта часть наиболее дорогого земельного участка была утрачена и продана Сусло В.А. с использованием доверенности.

Доказательством неисполнения обязательств по договору на межевание и оформление земельного участка со стороны Сусло В.А. является факт обращения и заключения договора Петровым В.А. с ООО «Земля» на межевание земельного участка и постановке его на кадастровый учет в 2012 году, заключение агентского договора с ООО «Русский фонд недвижимости».

Отношения сторон испортились еще в 2005 году, Сусло В.А. стал скрываться от Петрова В.А., перестал финансировать строительство гостиничного комплекса, что подтверждается представленными доказательствами, а именно дата последней расписки от 2005 года, при этом Петров В.А. не обогатился за счет Сусло А.А., Сусло А.А. постоянно приезжал на строительство и видел объем проводимых работ, давал указания, занимался разработкой проектной документации контролировал расходование денежных средств, издавал рекламные брошюры с указанием возможности изменения целевого назначения земли. На земельном участке были вырыты котлованы, что подтверждается фототаблицей, приобретены бетонные блоки, дверные и оконные блоки, возведены фундаменты, приобретены иные строительные материалы, что видно их представленной фототаблицы. В 2006 году отношения сторон были прекращены в связи с конфликтом из-за продажи земельного участка по доверенности от Петрова В.А. без его ведома, стоимость земельного участка была значительной и составляла по подсчетам около 1 000 000 долларов, кроме этого Петров В.А. понял, что земельный участок под земли сельскохозяйственного назначения не может быть использован для строительства гостиничного комплекса в связи с чем, между Сусло А.В. и Петровым В.А. возник конфликт, строительство было прекращено и соответственно какие-либо денежные средства более на строительство и оформление не передавались. С этого момента у Сусло А.В. ввиду того, что сроки действия договора инвестирования (подряда) не определены сторонами, появились основания для защиты своих имущественных прав в суде. Однако за судебной защитой своих прав Сусло В.А. не обратился при этом в своем объяснении данном органам полиции указал, что деньги передавал добровольно и на конкретные нужды (строительство).

Суду представлены расписки о том, что Петров В.А. получил от Сусло А.В. 5 000 долларов на строительство кафе Дата в равных долях <данные изъяты>, Дата - 10 000 долларов на строительство кафе в долях <данные изъяты>, 5 000 долларов Дата на выплату заработной платы рабочим, Дата на оформление архитектурных документов, при этом обязанности по возврату указанных денежных средств Петров В.А. не себя не принимал.

Данные договоры не являются договорами займа, на которые ссылается истец, поскольку денежные средства передавались для разработки проектной документации, строительства и выполнении иных действий по оформлению и строительству комплекса отдыха, то есть по сути договора содержат элементы договоров инвестирования в строительстве, подряда.

Ответчиком суду предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, смета по проекту «Пять Озер», разработка проекта, фототаблица, из которой следует, что на земельном участке принадлежащем Петрову В.А. велись строительные работ и они выполнены в объеме финансирования.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие «имущество» по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дата председатель крестьянского хозяйства «Петровское» Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США. Цель получения денежных средств: «на оформление документов на строительство кафе, мотеля на 10 комнат, бассейна, пилорамы на условиях долевого участия 50 на 50».

Дата Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Цель получения денежных средств: «на оформление документов на строительство кафе, мотеля на 6 номеров, бассейна, офиса, на условиях долевого участия 50 на 50».

Дата Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 4 000 долларов США. Цель получения денежных средств: «на оформление архитектурных документов».

Дата Петров В.А. получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США. Цель получения денежных средств: «для выдачи заработной платы наемным рабочим».

Буквальный анализ предоставленных документов позволяет прийти к выводу, что в данном случае имеют место не долговые обязательства, а обязательства, вытекающие из договора простого товарищества в соответствии с главой 55 ГК РФ.

Истцу было известно, что постройки не были возведены. Кроме этого договор о простом товариществе заключен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу указанных расписок у Петрова В.А. обязательство по оформлению документов и строительству объектов наступило с момента подписания расписки. К исполнению обязательств Петров В.А. не приступил. Соответственно, истцу было известно о нарушении Петровым В.А. обязательств Дата, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Дата Петров В.А. получил от Сусло А.В. в качестве задатка за переуступку земельного участка 60 000 долларов США по предварительному договору от Дата.

Доказательства наличия договорных отношений суду не предоставлены. Сделка совершена не была.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по договору. Таким образом внесение задатка само по себе доказывает наличие письменный договорных отношений между сторонами. Задаток не может взыскиваться как долг по договору займа либо как неосновательное обогащение поскольку при любом положении дел основаниями для возврата задатка являются договорные отношения.

Срок исполнения обязательств в расписке не указан, а, следовательно, обязательства должны быть исполнены в разумные сроки.

Дата Петров В.А. получил от Сусло А.В. 1 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок до Дата.

Денежные средства возвращены не были.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Срок возврата денежных средств по расписке от 07 декабря 2004 года установлен до 01 февраля 2005 года, и со 02 февраля 2005 года начал течь срок исковой давности.

Доводы истца о том, что ответчик совершил действия по признаю долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судом в качестве признания долга.

Дата Петров В.А. составил расписку, что признает сумму 155 000 долларов США, и считает, что при оформлении земельного участка был потерян земельный участок площадью 2 га стоимость которого составляет 600 000 долларов США, что больше долга. При этом в расписке не указано, какой долг, по каким распискам и перед кем ответчик признает.

Дата Петров В.А. обратился в полицию с заявлением об угрозах со стороны неизвестных лиц. 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки был опрошен Петров В.А., который сообщил, что в 2004 году обратился в организацию «Монолит», в которой работал Сусло А.В. для оформления документов на земельный участок и последующей продажи. Соглашение было подписано. Петров В.А. выдал Сусло А.В. доверенность. С 2004 года по 2007 год Сусло А.В. занимался оформлением документов. С 2007 года до 2012 года Сусло А.В. занимался продажей земельных участков. При этом первоначальная площадь земельного участка уменьшилась с 25 га до 23 га. Сусло А.В. сообщил, что это произошло, так как часть земель находилась в охранной зоне.

Петров В.А. подтвердил, что получил от Сусло А.В. денежные средства в размере 70 000 долларов США и автомобиль.

Земельные участки проданы не были, в связи с чем Петров В.А. в 2010 году потребовал от Сусло А.В. произвести отчуждение земельного участка. Сусло А.В. в свою очередь потребовал вернуть денежные средства в размере 7 000 000 руб.. Петров В.А. сообщил о намерении расторжения договора на отчуждение земельных участков. Петров В.А. не согласился с размером долга. В 2012 году все отношения были расторгнуты. В 2013 году Петров В.А. предложил Сусло А.В. вернуть денежные средства в размере 2 500 00 руб. сразу и позже еще 5 000 000 руб.. Сусло А.В. отказался.

Сусло А.В. также подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата не является доказательством признания Петровым В.А. долга перед Сусло А.В., так как содержит только перечисление фактом и событий, произошедших в период с 2004 года по 2013 год.

Однако суд приходит к выводу, что Сусло А.В. в 2013 году было известно об отсутствии у Петрова В.А. намерения возврата денежных средств, и с Дата начал течь срок исковой давности по данным требованиям.

14 мая 2021 года исковое заявление направлено в суд, то есть по истечении срока исковой давности.

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>