Решение по делу № 33-6801/2014 от 14.07.2014

Судья Теплякова И.М. Дело № 33-6801/2014

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре ВЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КВВ, ВНЮ – МОЕ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2014 г.,

которым суд отказал в удовлетворении исковых требования КВВ, ВНЮ к ПЖСКФ «Малахит» о признании права отсутствующим;

суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСКФ «Малахит» к КВВ, ВНЮ о признании не приобретшими право собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя КВВ, ВНЮ – МОЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПЖСКФ «Малахит» - БАП, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КВВ и ВНЮ обратились в суд с иском к Производственной жилищно-строительной кооперативной фирме «Малахит» (далее - ПЖСКФ «Малахит») о признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 ноября 1997 г. между истцами и ООО «Виза» был заключен договор купли-продажи 260/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6. Договор удостоверен нотариусом ЕЕГ и зарегистрирован в Кировском БТИ 14 ноября 1997 г. за № Н 1-114-74 в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2002 г. ООО «Виза» отказано в иске к истцам и КДЛ о взыскании солидарно стоимости восстановления разрушенных помещений, неполученных доходов, на ООО «Виза» возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности имуществом - долями в праве собственности в <адрес> в <адрес>, обеспечив свободный доступ в помещения. Судом определен порядок пользования общей долевой собственностью.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2009 г. ООО «Виза», ПЖСКФ «Малахит» отказано в удовлетворении исковых требований к КВВ, ВНЮ о признании договора купли-продажи от 04 ноября 1997 г. незаключенным, о признании сделки недействительной.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2009 г. выделены в натуре 260/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 6, принадлежащие на праве общей долевой собственности ВНЮ и КВВ

Ответчику было известно о праве собственности истцов, однако в октябре 2013 г. из выписки из ЕГРП они узнали, что за ПЖСКФ «Малахит» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д.6, площадью застройки 703 кв.м., в том числе, на часть здания, собственниками которого являются истцы.

На основании изложенного, КВВ и ВНЮ просили суд признать право собственности ПЖСКФ «Малахит» в отношении незавершенного строительством объекта, площадь застройки 703 кв.м., процент готовности 64%, инвентарный номер № 50:401:374:005010520:0001, литер А, Al, А2, А3, адрес объекта: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6, номер государственной регистрации права 54-54-01/235/2009-843, дата государственной регистрации права 13.08.2009 г. - отсутствующим.

ПЖСКФ «Малахит» обратилась в суд со встречным иском к КНВ, ВНЮ о признании не приобретшими право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6. В обоснование встречных требований истец указал, что ПЖСКФ «Малахит» является собственником указанного объекта незавершенного строительства, который приобретен 21 мая 1991 г. по договору у ПО «Тяжстанкогидропресс».

Между ПЖСКФ «Малахит» и ТОО «Виза» (ООО «Виза») 06 апреля 1992 г. был заключен договор, по которому ТОО «Виза» становится владельцем здания после поступления денежных средств согласно договору. Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 г. указанный договор признан незаключенным. Таким образом, ТОО «Виза» (ООО «Виза») не приобрело право собственности по договору купли-продажи от 06 апреля 1992 г., а потому не могло распоряжаться спорным зданием и отчуждать его.

Кроме того, договор от 04 ноября 1997 г. сторонами не исполнялся. КВВ и ВНЮ ранее предпринимали попытки зарегистрировать свое право, но в государственной регистрации им отказано. Их действия по настоящему делу являются злоупотреблением.

На основании изложенного, ПЖСКФ «Малахит» просила признать КВВ, ВНЮ не приобретшими право собственности на 260/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 6.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны КВВ и ВНЮ, их представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконное, удовлетворить исковые требования и признать право собственности ПЖСКФ «Малахит» в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6, - отсутствующим.

Апеллянт считает доказанным то обстоятельство, что 04 ноября 1997 г. между КВВ, ВНЮ и ТОО «Виза» был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное административное здание, который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ, а потому нельзя признать обоснованным заявление ПЖСКФ «Малахит» о фальсификации данного договора.

Отсутствие у нотариуса и у ООО «Виза» плана, прилагаемого к договору, на котором отмечены помещения, переходящие в собственность покупателей, не является основанием для того, чтобы утверждать о фальсификации договора. Кроме того, наличие приложения к договору в виде плана очевидно из самого текста договора.

Регистрация вышеуказанного договора была произведена в установленном на момент его заключения порядке. Данный договор не расторгнут, не заключенным и недействительным не признан, а потому у истцов возникло право собственности на приобретенный ими объект недвижимости. В связи с чем, вывод суда о том, что право собственности КВВ и ВНЮ на спорное имущество не зарегистрировано, не обоснован.

Как отмечает представитель истцов, тот факт, что у истцов возникло право собственности на приобретенное недвижимое имущество, они владели и пользовались им, подтверждается многочисленным судебными решениями, в том числе решениями по спорам между КВВ, ВНЮ и ПЖСКФ «Малахит», которые имеют преюдициальное значение.

Автор жалобы полагает, что сообщение КВВ и ВНЮ об отказе в государственной регистрации их права собственности, доказывает тот факт, что за истцам и ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Апеллянт не согласен с отклонением судом доводов о подложности представленного ответчиком на государственную регистрацию разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 14 января 1992 г. № 24. Полагает, что суд не учел, что оригинал разрешения ПЖСКФ «Малахит» представлен на обозрение не был.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, тогда как в соответствии со ст. 208 ГК РФ такой срок применен быть не может, поскольку истцы являются собственниками спорного имущества, иск направлен на защиту права собственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до настоящего времени право собственности истцов на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, им отказано в регистрации от 21 апреля 2014 г., представленными доказательствами не подтверждено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, основания для признания права собственности ПЖСКФ «Малахит» в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6, - отсутствующим не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела заявлено представителем ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (ч. 8 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с имеющимися записями ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, 13 августа 2009 г. на объект незавершенного строительства, площадь застройки 703 кв.м., процент готовности 64%, инвентарный номер № 50:401:374:005010520:0001, литер A, Al, А2, АЗ, адрес объекта: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6, номер государственной регистрации права 54-54-01/235/2009-843, зарегистрировано право собственности за ПЖСКФ «Малахит».

Как следует из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела право собственности истцов не зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Новосибирской области от 21 апреля 2014 г. № 01/173/2014-84.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, из представленных суду договоров (от 1991 г., 1992 г., 1997 г.), технических документов и иных письменных доказательств следует, что наименования, технические характеристики всего здания и входящих в него помещений различаются, в том числе по наименованию, общей и полезной площади, составу, завершенности строительства (реконструкции).

Согласно договору купли-продажи от 04 ноября 1997 г. ТОО «Виза» продало КВВ, ВНЮ в общую долевую собственность в равных долях 260/1000 долей (доля исчислена из полезной площади) административного трехэтажного шлакоблочного здания с подвалом, полезной площадью 1452,1 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 6. По соглашению сторон в пользование ВНЮ переходит помещение полезной площадью 188,2 кв.м., на втором этаже указанного административного здания с северо-восточной стороны, в границах красной черты плана, прилагаемого к настоящему договору. В пользование КВВ - помещение полезной площадью 189,3 кв.м., на третьем этаже этого же здания с северо-восточной стороны в границах красной черты плана, прилагаемого к договору.

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 14 ноября 1997 г.

При этом, судом установлено, что приложение к договору купли-продажи от 04 ноября 1997 г., идентифицирующее предмет договора, отсутствует у продавца (ООО «Виза»), нотариуса, его удостоверившего, а также в Бюро технической инвентаризации, зарегистрировавшем договор.

Указанные обстоятельства были также предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Виза» к ПЖСКФ «Малахит» о признании незаключенным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6, от 06 апреля 1992 г., следует, что при рассмотрении данного дела исследовалось и содержание договора купли-продажи от 04 ноября 1997 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 07 декабря 2007 г. также установил, что отсутствуют приложения к договору купли-продажи от 04 ноября 1997 г., заверенные нотариально, т.е. нет достоверных и допустимых доказательств соблюдения воли сторон и согласования, какие именно помещения по плану должны быть переданы по договору.

Вышеуказанное обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на тот же объект, что и договор, прошедший регистрацию 14 ноября 1997 г. в Бюро технической инвентаризации.

Судом первой инстанции обоснованно так же отклонены доводы представителя истцов о том, что право собственности КВВ и ВНЮ неоднократно признавалось вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку в силу закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Регистрирующим органом истцам отказано в регистрации права на основании заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2009 г., которым удовлетворены требования КВВ и ВНЮ к ООО «Виза» о выделе доли в натуре из общего имущества.

Данное решение регистрирующего органа не оспорено, судом недействительным, незаконным не признано. Решение суда о признании за истцами права собственности на спорный объект суду не представлено, представитель истцов указала, что с таким иском истцы в суд не обращались.

В силу ст. 8.1 ГК РФ на недостоверность данных государственного реестра лицо вправе ссылаться только при возникновении спора в отношении зарегистрированного права и если оно ранее не знало или не должно было знать о недостоверности данных государственного реестра. В связи с изложенным, суд первой инстанции не принял заявление о подложности представленного на государственную регистрацию разрешения на строительство от 14 января 1992 г.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, у истцов отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании права отсутствующим на весь объект недвижимости, поскольку по договору купли-продажи от 04 ноября 2007 г. им продана только 130/1000 доля в объекте.

Что касается доводов апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, то они также не состоятельными.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представителем ПЖСКФ «Малахит» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правилами ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, КВВ и ВНЮ узнали о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ПЖСКФ «Малахит» не позднее 04 марта 2010 г.

Указанное обстоятельство подтверждается определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2009 г. по делу иску КВВ о признании недействительным решения УФРС по Новосибирской области о государственной регистрации права собственности ПЖСКФ «Малахит» на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, д. 6, и не оспорено истцами.

Ссылки апеллянта на ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 208 ГПК РФ применимы к требованиям собственника или иного законного владельца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. судам разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта владения спорным имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что факт владения КВВ и ВНЮ долей в объекте недвижимости, поименованном в договоре от 04 ноября 1997 г., истцами не доказан.

Технические документы, как правильно указано в оспариваемом решении, не свидетельствуют о том, что указанный объект имеется в натуре.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2009 г. по иску КВВ и ВНЮ к ООО «Виза» о выделе доли в натуре из общего имущества (дело № 2-82/2009) установлено, что ООО «Виза» препятствует истцам в пользовании имуществом, а также в регистрации своего права. Доказательств исполнения заочного решения от 29 июня 2009 г. истцами в суд не представлено.

Из протоколов допроса КВВ и ВНЮ в качестве потерпевшей и свидетеля по уголовному делу № 31818, возбужденного СУ при УВД по г. Новосибирску, от 04 марта 2010 г. следует, что в сентябре 2009 г. они узнали о том, что ПЖСКФ «Малахит» зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости и с этого времени их не пускают в здание.

Кроме того, в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03 февраля 2014 г. – л.д. 129) представитель истцов поясняла, что у ее доверителей отсутствует доступ к зданию, они не пользуются им с момента окончания ремонта.

Доказательств того, что истцы как собственники объекта недвижимости несут какие-либо расходы по содержанию данного имущества, в суд также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 04 марта 2010 г., срок истекает 04 марта 2013 г.

Исковое заявление КВВ и ВНЮ поступило в суд 20 декабря 2013 г., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КВВ, ВНЮ – МОЕ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи