Решение по делу № 2-2427/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2427/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-002690-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Оксаны Иосифовны к Гладкову Константину Александровичу, к АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Радченко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Гросс Т.В. № <данные изъяты> от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Гладков К.А., а взыскателем - АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 04 мая 2022 года «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» был наложен арест на автомобиль БМВ 3181, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Между тем, автомобиль принадлежит ей (Радченко О.И.) на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радченко О.И. просила освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, а именно: автомобиль марки БМВ 3181, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>.

Истец Радченко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Радченко О.И. – Зудилов С.В., действующий на основании доверенности б/н от 31 мая 2022 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что Радченко О.И. и Гладков К.А. посторонние друг другу люди. Истец искала автомобиль для дочери, на «Авито» нашла объявление, проверили автомобиль, обсудили условия и заключили договор купли-продажи. Сейчас автомобиль находится у Радченко. Перед регистрационными действиями они заключили договор, а уже после в ГИБДД регистрировали. Приобрела она автомобиль за 200 000 рублей. 22 марта 2022 года Радченко обратилась в ГАИ с заявлением. Сначала у сотрудников ГИБДД возникли сомнения с номером VIN, после чего машина была отправлена на экспертизу. VIN признан подлинным, после покупатель пришла в ГИБДД, где ей стало известно, что 04 мая 2022 года приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль. С 17 марта 2022 года собственником автомобиля является Радченко. Документы, которые приложены к иску, подтверждают, что сделка не мнимая, она действительно состоялась. Автомобиль находится во дворе у истца, но она не может им пользоваться, поскольку перерегистрация в ГИБДД не произведена. Радченко узнала об аресте автомобиля только в органах ГИБДД после экспертизы. Продавец Гладков К.А. тоже об этом не знал, потому что постановление о запрете регистрационных действий вынесено приставом только 04 мая 2022 года, а сделка состоялась 17 марта 2022 года.

Ответчик Гладков К.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Радченко О.И. приобрела транспортное средство «БМВ 318I», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17 марта 2022 года и оплатив 200 000 руб. за автомобиль по договору (л.д. 15).

По данным ГИБДД до настоящего времени транспортное средство с 17 августа 2017 года зарегистрировано за Гладковым К.А. (л.д. 31-31 оборот) и установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 04 мая 2022 по исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Исполнительное производство № <данные изъяты> возбуждено ОСП Московского района г. Калининграда 28 апреля 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса Гросс Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Барановской Л.И. № <данные изъяты> от 15 марта 2022 года в отношении должника Гладкова К.А., взыскателем является АО «Тинькофф Банк» (л.д. 81).

Исполнительное производство является действующим, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № <данные изъяты> от 07 сентября 2022 года (л.д. 68-80).

В то же время, на момент заключения договора 17 марта 2022 года купли-продажи автомобиля марки «БМВ 318I», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> между Радченко О.И. и Гладковым К.А., каких-либо действовавших обременений не имелось, исполнительное производство, в рамках которого произошел арест спорной машины, возбуждено не было, сделка совершена в надлежащей письменной форме, договор имеет силу передаточного акта, сторонами сделки или иными лицами она не оспорена.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что она уже фактически являлась собственником автомобиля марки «БМВ 318I», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается: копией чека от 22 марта 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 850 руб., оплаченной Радченко О.И. за услугу – смена собственника с сохранением государственных регистрационных знаков и выдачу бумажного свидетельства, заявлением б/н от 22 марта 2022 года о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС (л.д. 39, 47-47 оборот).

Кроме того, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то на момент вынесения 04 мая 2022 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, последний принадлежал уже новому собственнику – Радченко О.И., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд полагает исковые требования Радченко О.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Оксаны Иосифовны (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Радченко Оксаны Иосифовны - автомобиля «BMW 318I», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 1999 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Завьяловой Светланой Антоновной 04 мая 2022 года по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Гладкова Константина Александровича в пользу АО «Тинкофф Банк» задолженности в размере 181 942,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

13 октября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-2427/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук

2-2427/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Радченко Оксана Иосифовна
Ответчики
Гладков Константин Александрович
АО "Тинькофф Банк"
Другие
Зудилов Сергей Владимирович
СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова Светлана Антоновна
Суд
Московский районный суд г. Калининград
Судья
Скворцова Юлия Анатольевна
Дело на сайте суда
moskovsky.kln.sudrf.ru
15.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2022Передача материалов судье
20.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.06.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.08.2022Предварительное судебное заседание
07.09.2022Предварительное судебное заседание
14.09.2022Предварительное судебное заседание
06.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее