Решение по делу № 22-1792/2022 от 25.07.2022

Судья Ицкова Н.Н.                                                                                      Дело № 22-1792/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  22 августа 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Хлупиной А.В.,

осужденного Егорова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Егорова Сергея Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить вынесенное в отношении Егорова С.Н. постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Н. отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области наказание, будучи осужденным:

- 28.08.2013 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.09.2014 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.01.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыбинска Ярославской области с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговорам от 28.08.2013 и от 26.09.2014, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 21.04.2015 приговором Рыбинского городского суда с учетом изменений, внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17.09.2018 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26.01.2015, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

Начало срока: 15.09.2014, конец срока: 08.05.2023.

В мае 2022 года от осужденного Егорова в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 17.06.2022 оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный Егоров просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как оно отклонено судом необоснованно: имеющиеся у него взыскания погашены, само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; малое количество поощрений связано с тем, что он находился на лечении, при этом он был переведен на облегченные условия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Егоров отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения Егоров характеризуется положительно, за период отбывания наказания получил 9 поощрений (по 1-му в 2015, 2017, 2021, 2022 г., 2 – в 2019 г., 3 - в 2017 г.), а также 4 взыскания (1- в 2019, 3- в 2017), последнее взыскание снято в порядке поощрения 07.04.2020. Был трудоустроен в период с августа 2015 по июль 2018 года, в период с 25.07.2018 по 03.11.2021 находился на лечении в ЛИУ-9 г. Углича, 12.11.2019 переведен на облегченные условия содержания. С 01.12.2021 при поступлении в исправительное учреждение вновь трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, посещает воспитательные мероприятия, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину в преступлениях признал полностью, раскаивается, его поведение администрацией исправительного учреждения характеризуется как неустойчивое.

Все указанные сведения, на которые осужденный Егоров ссылается в своей апелляционной жалобе, учитывались судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о стабильности имеющихся положительных тенденций в поведении осужденного. При этом суд обоснованно исходил из того, что большую часть срока наказания он являлся лицом, подвергавшимся дисциплинарным взысканиям, из которых 2 – в виде водворения в ШИЗО за существенные нарушения порядка отбывания наказания. Кроме того, имел взыскание и в период нахождения на облегченных условиях содержания.

Указанные обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно учел суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Период, в течение которого Егоров не имел непогашенных взысканий, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, является непродолжительным и не позволяет сделать вывод об устойчивости положительных тенденций в его поведении, которые свидетельствовали бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные в отношении осужденного Егорова С.В. данные не позволяют сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в содержании в местах лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, жалоба осужденного Егорова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17.06.2022 в отношении осужденного Егорова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: