Решение по делу № 2-2066/2020 от 25.06.2020

Дело №2-2066/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Юденковой Э.А.,

при секретаре            Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Натальи Александровны к Ельчанинову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пупышева Н.А. обратилась в суд с иском к Ельчанинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав4. Автомобиль ГАЗ 232554, г/н <номер>, под управлением Ельчанинова А.В., который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, идущего впереди, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Ельчанинов А. В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. <дата> страховая компания выплатила в порядке прямого возмещения убытков сумму 165 570 рублей 71 копейка. Из них страховое возмещение составило 144 138 рублей, УТС - 21 432 рубля. <дата> истец направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение 6 160 рублей 83 копейки, и неустойку 1 909 рублей 86 копеек. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 150 299 рублей 54 копейки. Поскольку автомобиль приобретен в 2017 году у официального дилера Тойота - ООО «Бизнес Кар Каспий», и находится на гарантийном обслуживании. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание и ремонт истец осуществляет в соответствии с гарантийными обязательствами продавца у официального дилера. Кузовной ремонт после ДТП также был проведен в ООО «Бизнес Кар Каспий». Стоимость ремонта составила 236 242 рубля и была оплачена истцом. Страховая компания возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленной законом. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером расходов в сумме 85 942 рубля подлежит взысканию с виновника Ельчанинова А.В. Просит суд взыскать с Ельчанинова А.В. в пользу Пупышевой Н.А. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 85 942 рубля.

В судебное заседание истец Пупышева Н.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Ежова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ельчанинов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика, с учетом письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, принадлежащего Пупышевой Н.А., и автомобиля ГАЗ 232554, г/н <номер>, под управлением Ельчанинова А.В.

В результате ДТП автомобиль истца Пупышевой Н.А. получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ельчанинова А. В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> страховая компания выплатила Пупышевой Н.А. в порядке прямого возмещения убытков сумму 165 570 рублей 71 копейка (144 138 рублей - страховое возмещение, 21 432 рубля – УТС).

<дата> истец направил претензию страховщику о доплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 160 рублей 83 копейки, и неустойку в размере 1 909 рублей 86 копеек.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 171 730 рублей 71 коп.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль истцом приобретен в 2017 году у официального дилера Тойота - ООО «Бизнес Кар Каспий», и находится на гарантийном обслуживании. Срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание и ремонт истец осуществляет в соответствии с гарантийными обязательствами продавца у официального дилера. Кузовной ремонт после ДТП также был проведен в ООО «Бизнес Кар Каспий».

Стоимость ремонта составила 236 242 рубля и была оплачена истцом Пупышевой Н.А., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что суммы страхового возмещения, полученной потерпевшей Пупышевой Н.А. от страховщика, недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 85 942 рубля, а именно разницу между произведенной страховой выплатой за минусом суммы, выплаченной за утрату товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и должна быть учтена при взыскании суммы ущерба с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 511 рублей (236 242 рубля – 165 570 рублей 71 коп.+ 6 160 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пупышевой Н.А. к Ельчанинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Иск Пупышевой Натальи Александровны к Ельчанинову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ельчанинова Алексея Владимировича в пользу Пупышевой Натальи Александровны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 511 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Судья                                    Э.А. Юденкова